|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 36/1-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 1998 г. № 36/1-98
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Лупояд Е.В.; судей Сладкопевцевой Н.Г., Безеде Т.В.;
при участии в заседании: от истца Зарникова В.И. - генерального директора (выписка из протокола № 7 от 05.01.98 г.);
от ответчика Комяковой Ю.В. - и.о. зав. юридическим отделом (доверенность б/н от 25.11.98 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Индикатор" на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 25.09.98 г. по делу № 36/1,
установил:
АООТ "Индикатор", г. Усмань, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Усманского района Липецкой области убытков в сумме 507060 рублей, понесенных в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору от 23.10.92 г.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 09.06.98 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.98 г. решение суда отменено, принято новое решение: с администрации Усманского района в пользу АООТ "Индикатор" взыскано 581 рубль, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение от 09.06.98 г., ссылаясь на неправильное применение второй инстанцией норм материального права - ст. 168, п. 3 ст. 8, ст. 7 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, решение арбитражного суда от 27.06.97 г. по делу № 38/2 установило обязанность ответчика возместить убытки в связи с неисполнением обязательств по договору мены, и данное решение имеет преюдициальное значение; договор мены необоснованно признан недействительным, вопрос о ничтожности сделки ответчиком не ставился.
В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, пояснив, что постановление апелляционной инстанции законно и обоснованно, договор от 23.10.92 г. является ничтожным.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 25.09.98 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между администрацией г. Усмани и заводом "Индикатор" (ныне АООТ "Индикатор") заключен договор от 23.10.92 г., согласно которому завод безвозмездно передал ПУ "Липецкчернобыльстрой" проектно - сметную документацию на строительство пятиэтажного дома в микрорайоне № 1 по ул. Терешковой. По окончании строительства дома администрация г. Усмани обязалась выделить заводу 3 трехкомнатные квартиры безвозмездно для заселения работниками завода.
Срок исполнения договора определен моментом выдачи ордеров на заселение квартир.
Судебными инстанциями установлено, что стороны расценивают договор как договор мены. Истец передал ПУ "Липецкчернобыльстрой" проектно - сметную документацию на дом, ответчиком встречные обязательства по выделению 3 квартир не исполнены, что явилось основанием для предъявления АООТ "Индикатор" иска о взыскании убытков.
Анализ условий названного договора позволяет говорить о несоответствии его закону.
Согласно ст. 255 ГК РСФСР, действующей на момент заключения договора, по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое. При этом каждый из участников в договоре мены считается продавцом имущества, которое он передает, и покупателем имущества, которое он получает.
Из договора от 23.10.92 г. усматривается, что администрация г. Усмани, выступающая стороной в договоре, фактически покупателем проектно - сметной документации не являлась, и проектная документация передана 3 лицу - производственному управлению "Липецкчернобыльстрой".
Предметом мены по договору, подлежащим передаче администрацией г. Усмани истцу, являлись 3 трехкомнатные квартиры, строительство которых не было начато.
Как установлено апелляционной инстанцией администрация застройщиком дома не являлась, средства местного бюджета на строительство дома не выделялись, дом строился на средства федерального бюджета, а впоследствии - АО "Промстрой".
В соответствии со ст. 24 Жилищного Кодекса РСФСР жилая площадь в домах распределяется между участниками строительства после передачи части жилой площади, построенной за счет государственных капитальных вложений, исполкомам местных Советов народных депутатов (в н.в. - администрациям) и другим организациям.
Тем самым, до окончания строительства распределение квартир не представляется возможным.
Из изложенного следует, что на момент заключения договора мены отсутствовал предмет договора (квартиры) и администрация города, выступающая стороной в договоре, выгодоприобретателем не являлась. Кроме того, при заключении подобного договора администрация превысила полномочия, установленные Законом РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР".
Заключенный договор не соответствует законодательству о мене и другим законам. Таким образом, сделка, заключенная сторонами, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна с момента ее заключения.
Ссылка заявителя жалобы на решение арбитражного суда от 27.06.97 г. по делу № 38/2, установившее право истца на возмещение убытков в связи с невозможностью исполнения обязательства в натуре, несостоятельна.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ независимо от признания ее таковой судом.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Следовательно, оснований для возмещения убытков по ничтожной сделке в данном случае не возникает.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции по существу принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Что касается применения последствий недействительности сделки, то в силу ст. 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. С учетом того, что проектно - сметная документация, переданная истцом, не может быть возвращена в натуре, суд обоснованно взыскал в пользу истца ее стоимость 581 рубль.
Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, жалоба подлежит отклонению.
Расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 95 АПК РФ следует отнести на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 25.09.98 г. № 36/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с АООТ "Индикатор" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 5832 руб. 40 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Т.В.БЕЗЕДЕ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
