|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 103/6-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 1998 г. № 103/6-98
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Канищевой Л.А.; судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.;
при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
ответчика - Орлов Д.В, главный юрисконсульт, дов. б/н от 09.06.98 г. - сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка РФ в лице Липецкого банка СБ РФ на решение от 25.06.98 г. и постановление апелляционной инстанции от 13.08.98 г. арбитражного суда Липецкой области по делу № 103/6,
установил:
Акционерное общество закрытого типа "Панорама" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к Сбербанку РФ в лице Липецкого банка Сбербанка РФ о взыскании процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 08.04.98 г. по 20.05.98 г. в сумме 1236 руб. 28 коп. за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать проценты по 22.06.98 г., исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения 60% годовых, в сумме 4945 руб. 38 коп.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 25.06.98 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.08.98 г. решение суда оставлено без изменения.
Сбербанк РФ, в лице Липецкого банка СБ РФ, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, так как считает, что они приняты в нарушение норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций приняли решения, ссылаясь на положения Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", от 19.11.92 г. № 3929-1, утратившего силу с 1 марта 1998 г., вместо того, чтобы руководствоваться новым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 г. № 6-ФЗ; при разрешении спора суд безосновательно применил п. 1 вместо п. 2 ст. 854 ГК РФ; исполняя инкассовое поручение № 1375 от 08.04.98 г. банк действовал в соответствии с п. 280 Правил № 2 Госбанка СССР, которым установлено, что списание средств со счетов в бесспорном порядке производится на основании распоряжений взыскателей, поэтому ответственность за правильность взыскания несет взыскатель, т.е. территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение от 25.06.98 г. и постановление от 13.08.98 г. арбитражного суда Липецкой области и направить материалы дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 19.06.97 г. АОЗТ "Панорама" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
Письмом № 671 от 17.11.97 г. АОЗТ "Панорама" поставило в известность банк, с которым заключен договор банковского счета от 16.06.95 г., об открытии конкурсного производства, о запрещении отчуждения имущества должника и погашения его обязательств, о прекращении безакцептного списания денежных средств со счета предприятия - банкрота.
В связи с тем, что Липецким областным фондом обязательного медицинского страхования предъявлено инкассовое поручение № 1375 от 08.04.98 г. для взыскания с АОЗТ "Панорама" в безакцептном порядке задолженности, образовавшейся за период с мая 1995 г. по июнь 1997 г., банк исполнил данное поручение, списав в безакцептном порядке с расчетного счета предприятия - банкрота пеню в размере 44055 руб. 72 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что банк необоснованно списал денежные средства со счета клиента, нарушив п. 1 ст. 854 ГК РФ и ст.ст. 18, 30 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", поэтому в соответствии со ст. 856 ГК РФ обязали ответчика уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 187 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 г. № 6-ФЗ - настоящий Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено с 01.03.98 г.
Поскольку АОЗТ "Панорама" было признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.92 г., то взаимоотношения банка и клиента - банкрота, как правильно указали суды, должны регулироваться с учетом требований именно этого Закона.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что суд применил Закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", утративший силу с введением в действие с 01.03.98 г. нового Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются безосновательными.
В силу ст. 18 указанного Закона все претензии имущественного характера с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и принятия решения об открытии конкурсного производства могут быть предъявлены должнику только в рамках конкурсного производства, а следовательно, подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренной в ст. 30 Закона.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что с момента признания предприятия банкротом и открытия конкурсного производства существуют ограничения на взыскание в безакцептном порядке денежных средств с его счетов, поскольку именно конкурсный управляющий в силу ст. 21 Закона приобретает право распоряжения имуществом должника и устанавливает в соответствии со ст.ст. 27, 30 Закона очередность удовлетворения претензий кредиторов.
Поскольку банк был надлежаще извещен о том, что АОЗТ "Панорама" является банкротом и открыто конкурсное производство, то списание денежных средств с его счета должно производиться по общим правилам, предусмотренным п. 1 ст. 854 ГК РФ, т.е. на основании распоряжения клиента.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что взаимоотношения сторон должны регулироваться п. 2 ст. 854 ГК РФ, а также п. 280 Правил № 2 Госбанка СССР являются безосновательными, на что указали суды первой и апелляционной инстанций, правильно мотивировав свой вывод.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - при необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации на день восстановления денежных средств на счете.
Установив факт необоснованного, т.е. с нарушением требований законодательства, списания денежных средств со счета истца и применив к банку ответственность, предусмотренную ст. 856 ГК РФ, суды не установили имел ли место факт возврата необоснованно списанных денежных средств на счет клиента.
По мнению кассационной коллегии, от этого обстоятельства зависит правомерность требований истца.
Если истцу возвращены необоснованно списанные денежные средства, то суду следует дать соответствующую мотивировку периоду взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суду следует устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с требованием гражданского законодательства.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ,
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 25.06.98 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.08.98 г. - отменить, и направить материалы дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
