|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 09.10.1998 по делу № 81/4-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 1998 г. № 81/4-98
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего С.М.Уколов; судьи Л.С.Тонких, О.М.Карих;
при участии сторон: от истца Данильченко А.Д. - по доверенности от 10.04.98 г., а также члены Совета Правления учредителей Долматова В.В., Илутина А.П.;
от ответчика Ведяйкина Н.В. - юрисконсульт ТОО "Люко ЛТД",
рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 1998 г. апелляционную жалобу ТОО фирма "Экспон", г. Липецк, на определение арбитражного суда Липецкой области от 18.08.98 г. по делу № 81/4
установила:
ТОО фирма "Экспон" в лице Совета Правления обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров купли - продажи имущества от 03.01.96 г. и от 31.01.96 г. между АООТ "Владимир Никонов" и ТОО "Люко ЛТД", применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на отчужденное имущество.
Определением от 18.08.98 г. (с изменениями от 08.10.98 г.) иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки представителя истца в судебное заседание и не заявлении о рассмотрении дела без его участия, определением с истца довзыскано 1669 руб. госпошлины, т.к. суд констатировал, что истцом заявлено два требования, а оплачено госпошлиной только одно.
В апелляционной жалобе ТОО фирма "Экспон" просит определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменить в связи с нарушениями норм процессуального права и передать дело на новое рассмотрение. Признавая то, что представители истца в назначенное судом время в заседание не явились, истец считает, что суд нарушил требования п. 2 ст. 72 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Исковые требования ТОО фирма "Экспон" в лице Совета Правления состояли из признания недействительными договоров купли - продажи имущества от 03.01.96 г. и от 31.01.96 г., применения последствий недействительности сделок и признании за ТОО фирма "Экспон" права собственности на отчужденное имущество.
Судебное разбирательство было назначено первоначально на 04.06.98 г. с явкой представителей сторон.
Определением от 04.06.98 г. рассмотрение спора отложено на 9 час. 20 мин. 17.08.98 г. Сторонами, в том числе и истцу, предложено представить дополнительные доказательства и письменные пояснения. Данное определение в установленном порядке разослано сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении. Определение для истца судом было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении членом Совета Правления Долматовой В.В. (ул. Гагарина, д. 159/2, кв. 53).
В апелляционной инстанции Долматова В.В. подтвердила факт собственного написания своего адреса в исковом заявлении, добавив, однако, что адрес указан на случай возврата документов.
Суд не может согласиться с этой оговоркой поскольку, в исковом заявлении не указано, что адрес Долматовой В.В. дан только для возврата искового заявления.
Определение суда от 07.05.98 г. о принятии искового заявления направлялось по адресу, указанному Долматовой В.В., и лично ей вручено (л.д. 61).
Также получено истцом и определение об отложении рассмотрения спора от 04.06.98 г. (уведомление на л.д. 143).
Согласно ч. 2 ст. 120 АПК РФ о времени и месте нового заседания арбитражного суда участник арбитражного процесса извещается определением или иным документом, которое направляется с уведомлением о вручении.
Таким образом, судом 1 инстанции выполнены требования процессуального законодательства о порядке отложения рассмотрения дела. Ссылка истца на то, что устно судьей была объявлена другая дата следующего судебного заседания, не принимается во внимание.
В назначенное судом время представители истца в судебное заседание 17.08.98 г. не явились, что подтверждается протоколом от 17.08.98 г. (л.д. 146) и текстом апелляционной жалобы.
Согласно п. 6 ст. 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.
Поскольку факт неявки в судебное заседание подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом, суд 1 инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения. Для оставления иска без рассмотрения по этому основанию суд не должен выяснять причину отсутствия истца (уважительная либо неуважительная), достаточно самого факта неявки и не заявления о рассмотрении дела без его участия.
В определении об оставлении иска без рассмотрения судом 1 инстанции допущена опечатка в дате его принятия, которая исправлена определением от 08.10.98 г. Фактически дело откладывалось на 17.08.98 г., протокол на л.д. 146 датирован 17.08.98 г., представитель ответчика явилась 17.08.98 г. в 9-20, следовательно, определение должно быть датировано 17.08.98 г. Указание в определении 18.08.98 г. является ничем иным, как опиской (опечаткой).
В то же время апелляционная коллегия считает, что определение от 17.08.98 г. подлежит изменению в части взыскания госпошлины.
Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
При заявлении иска истец уплатил госпошлину в сумме 1669 руб. 80 коп., что соответствует двадцатикратному размеру минимального размера оплаты труда (по ставке г/п по спорам о признании сделки недействительной). Истец же просил признать недействительными два договора купли - продажи: от 03.01.96 г. и от 31.01.96 г., а также признать за ним право собственности на отчужденное имущество.
Суд 1 инстанции правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину по второму требованию (по второму договору). И в то же время суд необоснованно освободил истца по требованию о признании права собственности, которое согласно ст. 4 ФЗ "О государственной пошлине" подлежит оплате в размере 10 кратного размера МРОТ или 834 руб. 90 коп.
Учитывая изложенное, определение от 17.08.98 г. подлежит изменению в части взыскания госпошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 2504 руб. 70 коп. (1669 руб. 80 коп. и 834 руб. 90 коп.). Кроме того, по апелляционной жалобе с заявителя подлежит довзысканию госпошлина в сумме 1252 руб. 25 коп. (с учетом уплаченной первоначально суммы 835 руб.).
В остальной части определение оставляется без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 157 - 160 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Определение от 17.08.98 г. по делу № 81/4 об оставлении иска без рассмотрения изменить в части взыскания госпошлины.
Взыскать с ТОО фирма "Экспон" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2504 руб. 70 коп.
В остальной части определение оставить без изменения.
Взыскать с ТОО фирма "Экспон" в доход бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1252 руб. 25 коп.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
Л.С.ТОНКИХ
О.М.КАРИХ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
