|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 38/10-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 1998 г. № 38/10-98
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Полипонцева В.И.; судей Безеде Т.В., Париновой Н.П.;
при участии в заседании: от истца - не явился;
от ответчика - не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тербунского районного потребительского общества Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 28.04.98 г. по делу № 38/10, постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.06.98 г.,
установил:
ОАО "Тверской кожевенный завод", г. Тверь, обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к Тербунскому районному потребительскому обществу Липецкой области о взыскании 4000 руб. стоимости некачественного кожевенного сырья и 1560 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 28.04.98 г. с Тербунского райпо в пользу АО "Тверской кожевенный завод" взыскано 4000 руб. основного долга, 828 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.98 г. того же суда данное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с поставленными по делу судебными актами, Тербунское райпо обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. В жалобе заявитель, ссылаясь на то, что приемка продукции по качеству произведена с нарушением требований Инструкции о порядке приемки продукции по качеству, а также указывая на недоказанность истцом факта поступления от ответчика некачественного сырья, просит об отмене решения арбитражного суда от 28.04.98 г., постановления апелляционной инстанции от 26.06.98 г., как незаконных.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, не явились. От истца поступила телеграмма, содержащая просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, истец по акту от 04.02.97 г. принял от ответчика 1115 штук опоек - выросток ("бактерка") на основании ветеринарного свидетельства № 38 от 28.01.97 г.
По расходным кассовым ордерам № 81 от 04.02.97 г., № 83 от 05.02.97 г. представителем Тербунского райпо в кассе истца было получено 2 миллиона рублей по каждому из вышеназванных документов (всего 4 миллиона рублей).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами отношений по договору поставки.
Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
Доводы ответчика относительно нарушения истцом требований Инструкций о порядке приемки продукции по качеству не могут быть приняты в конкретном случае во внимание, поскольку, в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.97 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов.
В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.
Из приобщенного к материалам дела ГОСТа 28425-90 (Сырье кожевенное, технические условия) следует, что, в силу п. 5.1 названного государственного стандарта, шкуры должны приниматься партиями. Пункт 5.2 предусматривает, что каждую шкуру в партии принимают по массе и сорту, за исключением козлиных и свиных шкур, принимаемых по площади и сорту.
Между тем, вопреки указанным требованиям, имеющийся в материалах дела акт от 04.02.97 г. таких сведений не содержит.
Принимая решение по данному спору, арбитражный суд исходил из того, что поставка кожсырья была осуществлена ответчиком в соответствии со счетом - фактурой № 3 от 02.02.97 г.
Данный вывод суд мотивировал тем, что в счет - фактуре № 2 от 01.02.97 г., на которую ссылался Тверской кожевенный завод в обоснование своих исковых требований, содержатся данные о количестве выростка - 220,5 кг на сумму 441088 руб.
В ветеринарном же свидетельстве № 38 от 23.01.97 г., на основании которого составлен акт от 04.02.97 г., значатся сведения о том, что вес 1115 штук шкур составляет 3500 кг; в связи с этим стоимость поставленного ответчиком сырья, по мнению суда, соответствует данным счет - фактуры № 3 и составляет 7897994 руб.
Данный вывод нельзя признать обоснованным материалами дела, поскольку ветеринарное свидетельство № 38, как видно из его текста, выдано лишь на 1110 штук кож.
Кроме того, из акта № 136 от 17.06.97 г., составленного истцом в одностороннем порядке, усматриваются сведения о количестве и стоимости сырья (выростка), аналогичные сведениям, отраженным в счет - фактуре № 2 от 01.02.97 г.
Таким образом, суд достоверно не установил, какая партия кожсырья была поставлена ответчиком и принята затем по акту от 04.02.97 г. с пометкой "бактерка" и по каким конкретно документам была произведена поставка этой партии.
В приложении № 7 к ГОСТу 28425-90 в перечне "характеристика пороков" под пунктом № 16 значится "прелина".
При этом в пункте 16 оговорено, что прелина возникает в результате запоздалого или плохого консервирования, а также в результате небрежного хранения шкуры.
Из материалов дела усматривается, что термин "прелина", как порок сырья, указан лишь в одном документе - приемо - сдаточном акте № 136 от 17.06.97 г., составленном представителями истца спустя более 4 месяцев после приемки спорной продукции.
Согласно ст. 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в данном случае, исходя из положений ГОСТа 28425-90, и в соответствии с требованиями ст. 53 АПК РФ истец должен был представить доказательства, подтверждающие как факт поставки ему ответчиком некачественного сырья, так и то обстоятельство, что оговоренный в акте № 136 от 17.06.97 г. порок "прелина" не явился следствием неправильного хранения шкур истцом с момента поставки сырья до составления акта от 17.06.97 г.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что сырье с момента передачи хранилось в условиях, исключающих образование "прелины", истцом не представлено.
При указанных условиях судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основан иск; необходимости отмены, в связи с этим, постановленных по делу судебных актов, и отказа в иске.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ, судебные расходы, понесенные в связи с подачей иска, апелляционной, кассационной жалобы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 2, 176, 177, 95 АПК РФ, суд
постановил:
Решение от 28.04.98 г., постановление апелляционной инстанции от 26.06.98 г. арбитражного суда Липецкой области по делу № 38/10 отменить, в иске отказать.
Судебные расходы, связанные с подачей искового заявления, отнести на истца.
Взыскать с ОАО "Тверской кожевенный завод", г. Тверь, в пользу Тербунского райпо Липецкой области 120 руб. 71 коп. госпошлины в возмещение расходов по апелляционной жалобе.
Взыскать с ОАО "Тверской кожевенный завод", г. Тверь, в пользу Тербунского райпо Липецкой области 120 руб. 71 коп. госпошлины в возмещение судебных расходов при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
В.И.ПОЛИПОНЦЕВ
Судьи
Т.В.БЕЗЕДЕ
Н.П.ПАРИНОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
