|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 25.09.1998 по делу № 36/1-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 1998 г. № 36/1-98
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей Ю.М.Пешкова, Е.И.Захарова;
при участии сторон: от истца Зарников В.С. - ген. директор,
от ответчика Коротких А.А. - зав. юр. отделом,
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 1998 г. апелляционную жалобу администрации Усманского района Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 09.06.98 г. по делу № 36/1,
установила:
АООТ "Индикатор", г. Усмань, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Усманского района убытков в сумме 507060 руб., понесенных в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору от 23.10.92 г.
Решением от 09.06.98 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в доход бюджета взыскана с ответчика, т.к. истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины определением от 29.04.98 г.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 09.06.98 г. отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд не проанализировал равноценность обмениваемых вещей по договору от 23.10.92 г. В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение в связи с ничтожностью договора от 23.10.92 г.
Как видно из материалов дела, 23.10.92 г. администрация г. Усмани, в лице главы администрации Батова В.М., заключила с заводом "Индикатор" (правопредшественник истца) договор, согласно которому завод безвозмездно передал ПУ "Липецкчернобыльстрой" проектно - сметную документацию на строительство пятиэтажного жилого дома в микрорайоне № 1 по ул. Терешковой.
По окончании строительства этого дома администрация города обязалась выделить заводу 3 трехкомнатные квартиры безвозмездно для заселения работниками завода (л.д. 7).
Согласно ч. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением арбитражного суда от 27.06.97 г. по делу № 38/2 (л.д. 10 - 13) установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору от 23.10.92 г. - передал ПУ "Липецкчернобыльстрой" проектно - сметную документацию на дом. Решением также установлено, что встречные обязательства администрацией г. Усмани или администрацией Усманского района не выполнены: квартиры для заселения работниками истца не выделены. В данном решении отсутствуют данные о стоимости проектно - сметной документации, не получены эти доказательства и судом 1 инстанции по делу № 36/1.
Полагая, что данные о стоимости проектно - сметной документации необходимы для рассмотрения вопроса о взыскании убытков апелляционная коллегия предложила истцу представить такие доказательства.
Истцом представлен баланс предприятия на 01.07.92 г., в приложении № 2 к которому значится рабочий проект 5-этажного дома с пристроенным Сбербанком стоимостью 33 тыс. руб.
В соответствии с постановлением Правительства РФ № 595 от 14.08.92 г. "О переоценке основных фондов (средств) в Российской Федерации" истцом произведена переоценка основных средств, и стоимость рабочего проекта составила 581 тыс. руб. в старом масштабе цен. Такая стоимость документации отражена истцом в отчете о вводе в действие объектов, основных фондов и использовании капитальных вложений за 1992 год.
По сообщению руководителя истца сумма 581 тыс. руб. была списана предприятием на убытки, в дебиторской задолженности не числится.
Изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия считает, что решение от 09.06.98 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено в апелляционной инстанции, пятиэтажный жилой дом в микрорайоне № 1 по ул. Терешковой г. Усмани первоначально строился на средства федерального бюджета, а впоследствии на средства АО "Промстрой". Средства муниципального бюджета в строительства дома не участвовали.
Согласно п. 3 акта о передаче квартир в жилом доме № 25 по ул. Терешковой от 28.12.95 г., передаваемые квартиры относятся к фонду жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и являются федеральной собственностью. Акт подписан руководителями АО "Промстрой", администрации Усманского района и миграционной службы Липецкой области (л.д. 153).
Апелляционная коллегия полагает, что договор от 23.10.92 г. является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов.
Администрация г. Усмани заключила договор от 23.10.92 г. в нарушение ст.ст. 56, 57, 61, 62 Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР", которые не позволяют главе администрации распоряжаться объектами федеральной собственности. Глава администрации г. Усмани Батов В.М. вправе был распоряжаться только имуществом и объектами муниципальной собственности, как это впоследствии конкретизировано в п. 4 Положения об основах организации местного самоуправления в Российской Федерации. То же правило содержится и в п. 3 ст. 23 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".
Более того, согласно ст. 255 ГК РСФСР по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает и покупателем имущества, которое получает. Причем договор мены, в котором одной или обеими сторонами являются государственные организации, мог быть заключен лишь, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР. Представители сторон не привели случаев, предусмотренных законодательством 1992 г., предоставляющих право государственному органу заключать договор мены.
Исковые требования исчислены исходя из реальной стоимости жилья в 1998 г. и площади трехкомнатной квартиры 62,6 м2, что по 3 квартирам составила 507060 руб. (л.д. 16). В то же время ген. директор истца Зарников В.С. в судебном заседании 28.08.98 г. заявил, что в настоящее время очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий на предприятии не ведется, приобретать жилье АО "Индикатор" не намерено, в случае поступления на расчетный счет денежных средств от ответчика они будут списаны в погашение недоимок по налогам (л.д. 64).
В ходе разбирательства жалобы истцу предлагалось письменно уточнить вид взыскиваемых убытков (реальный ущерб либо упущенную выгоду). Как видно из письменного пояснения, истец классифицирует убытки в сумме 507060 руб. на два вида: 581 руб. - как реальный ущерб в виде стоимости проектно - сметной документации, переданной в 1992 г. по договору мены и 506479 руб. - упущенная выгода. При этом АО "Индикатор" исходит из того, что получило бы в собственность три трехкомнатные квартиры и сдало бы их в аренду или наем. В то же время договор от 23.10.92 г. предусматривал выдачу ордеров на заселение квартир работниками завода.
Истцом не представлены для взыскания упущенной выгоды доказательства предпринятых кредитором для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить его стоимость в деньгах. Принимая во внимание, что переданная истцом проектно - сметная документация на жилой дом не может быть ему возвращена в натуре, с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию в пользу истца 581 руб.
В остальной части исковых требований отказывается ввиду их необоснованности.
Решение от 09.06.98 г. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
В связи с отменой решения от 09.06.98 г. и принятием нового решения перераспределяются и расходы по государственной пошлине. По заявленному иску с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 руб. 37 коп., а с истца соответственно 11657 руб. 23 коп. Исходя из того, что жалоба признана обоснованной, расходы ответчика по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 09.06.98 г. по делу № 36/1 отменить.
Взыскать с администрации Усманского района в пользу АООТ "Индикатор" 581 руб. убытков и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 руб. 37 коп.
Взыскать с АООТ "Индикатор" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 11657 руб. 23 коп.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительные листы.
Взыскать с АООТ "Индикатор" в пользу администрации Усманского района в возмещение расходов по госпошлине в апелляционной инстанции 5835 руб. 30 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
Ю.М.ПЕШКОВ
Е.И.ЗАХАРОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
