|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 04.09.1998 по делу № 32/12-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 1998 г. № 32/12-98
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей О.Г.Сурской, А.Н.Зюзина;
при участии сторон: от истца Коржов В.М. - директор;
от ответчика не явился,
рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 1998 г. апелляционную жалобу ТОО "Виктор", г. Липецк, на решение арбитражного суда Липецкой области от 13.07.98 г.,
установила:
ТОО "Виктор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Левобережного суда г. Липецка и Липецкого областного суда убытков в сумме 2925000 руб., 1000000 руб. компенсации морального вреда и 4308682 руб. банковского процента в возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия.
После уточнения исковых требований и замены первоначальных ответчиков на Министерство финансов РФ истец просил взыскать убытки в сумме 7233682 руб. и 1000000 руб. компенсации морального вреда.
Решением от 13.07.98 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 13.07.98 г. отменить и принять новое решение, исходя из того, что определение Левобережного суда г. Липецка от 08.08.95 г. противозаконно, а отсюда, по логике заявителя, действия судов преступны. В судебном заседании представитель истца уточнил свои доводы, полагая, что при разрешении исковых требований следовало руководствоваться ст. 1069 ГК РФ, а не ст. 1070 ГК РФ, как посчитал суд 1 инстанции.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела, определением Левобережного суда г. Липецка от 08.08.95 г. (л.д. 10) был наложен арест на принадлежащие ТОО "Виктор" автомашины "Москвич-2141" в количестве 2 единиц, автомашину ЗИЛ-130, а также на его расчетный счет в филиале "Строитель" Липецккомбанка.
Определением того же суда от 27.03.96 г. (л.д. 16) арест с расчетного счета был снят.
Истец утверждает, что в результате наложения ареста на расчетный счет ТОО "Виктор" понес убытки на общую сумму 7233682 руб. (л. д. 29 - 30) и имеет право на компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.
С доводами заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается при причинении физических или нравственных страданий гражданину - физическому лицу. Законодательством не предусматривается компенсация морального вреда юридическому лицу, поскольку юридическое лицо не может нести физических и нравственных страданий. Вопрос о возмещении морального вреда работникам ТОО "Виктор" (в том числе директору ТОО Коржова В.М.) не входит в компетенцию арбитражного суда.
Заявляя иск о взыскании убытков, истец не представил обоснованного расчета убытков и каких-либо доказательств в их подтверждение. Исходя из текста искового заявления и последующих уточнений, ТОО "Виктор" просило взыскать убытки в виде упущенной выгоды (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Истцом не представлены доказательства предпринятых мер и каких-либо приготовлений для получения выгоды.
Суд 1 инстанции правильно определил, что, рассматривая исковые требования ТОО "Виктор", следует руководствоваться ст. 1070 ГК РФ, т.к. именно она регламентирует ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Приговора в отношении судей Левобережного суда г. Липецка не существует. Более того, определение суда от 08.08.95 г. не было отменено ни в кассационном, ни в надзорном порядке.
Поэтому доводы истца о преступных действиях работников судов надуманны и необоснованны.
Определение суда общей юрисдикции является процессуальным актом, такая форма документов предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ. Определение суда не подпадает под понятие "акта государственного органа или органа местного самоуправления" (ст. 16, 1069 ГК РФ). Определение суда общей юрисдикции не может быть оспорено в арбитражном суде в виде акта государственного органа.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения. При принятии апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины до принятия постановления, в связи с этим с ТОО "Виктор" в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 26384 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 13.07.98 г. по делу № 32/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ТОО "Виктор" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 26384 руб. 20 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
А.Н.ЗЮЗИН
О.Г.СУРСКАЯ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
