|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 92/4-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 1998 г. № 92/4-98
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Париновой Н.П.; судей Кириловой Л.Л., Сладкопевцевой Н.Г.;
при участии в заседании:
от истца - не явились, телеграмма;
от ответчика - не явились, телеграмма,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инторгсервис", г. Липецк, на решение арбитражного суда Липецкой области от 10.06.98 г. по делу № 92/4,
установил:
ЗАО "Инторгсервис", г. Липецк, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Л-Галант", г. Липецк, о взыскании 489440 рублей убытков, связанных с наложением ареста на имущество.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 10.06.98 г. в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ЗАО "Инторгсервис" обратилось с кассационной жалобой об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом ст. 80 АПК РФ.
ЗАО "Инторгсервис" и ЗАО "Л-Галант" телеграммами сообщили о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение арбитражного суда Липецкой области от 10.06.98 г. по делу № 92/4 и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АОЗТ "Л-Галант", г. Липецк, обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО "Инторгсервис", г. Липецк, и МП "Бюро технической инвентаризации", г. Липецк, о признании недействительной регистрации за ответчиком права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д. 2.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 16.07.97 г. по делу № 74/4 в иске отказано, с АОЗТ "Л-Галант" взыскано в доход федерального бюджета 1669800 рублей госпошлины и отменено обеспечение иска, установленное определением арбитражного суда от 21.05.97 г.
Ссылаясь на названное решение арбитражного суда и ст.ст. 80 АПК РФ и 15 ГК РФ, истец просит взыскать с АОЗТ "Л-Галант" 489440 рублей в возмещение убытков (неполученной арендной платы), причиненных ему обеспечением иска.
В соответствии со ст. 80 АПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе истребовать от истца возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, арбитражный суд исходил из того, что спор по делу № 74/4 и применение обеспечения иска возникло по вине истца, так как он не выполнил условия обязательства по своевременной оплате помещения.
Между тем, такой вывод арбитражного суда является необоснованным.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 16.07.97 г. по делу № 74/4 отказано в иске АОЗТ "Л-Галант" о признании недействительной регистрации права собственности на нежилое помещение за ответчиком. В данном решении не указано, что дело № 74/4 возникло по вине ЗАО "Инторгсервис" в связи с невыполнением последним обязательства по своевременной оплате помещения.
Также необоснованным признается и утверждение суда о том, что истец не доказал, что на момент предложения заключить договор аренды с третьим лицом (АО "Ирина") в его распоряжении находилось свободное помещение, так как в арбитражном суде Липецкой области находится в производстве дело № 222/4 по иску ЗАО "Инторгсервис" (истца) к ЗАО "Л-Галант" об устранении препятствий в пользовании спорным помещением.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Согласно ст. 124 АПК РФ арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют определение арбитражного суда Липецкой области от 21.05.97 г. об обеспечении иска, акт судебного исполнителя о наложении ареста на имущество. Без этих доказательств невозможно вынести решение по существу спора.
В соответствии со ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятое по настоящему делу решение этим требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует в соответствии со ст. 53 АПК РФ предложить истцу представить копию определения арбитражного суда Липецкой области от 21.05.97 г. об обеспечении иска, акт судебного исполнителя о наложении ареста на имущество; установить размер неполученных истцом доходов и наличие причинной связи между принятием мер по обеспечению иска и причинением истцу убытков.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 171, 174, п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 10.06.98 г. по делу № 92/4 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.П.ПАРИНОВА
Судьи
Л.Л.КИРИЛОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
