Законодательство Липецкой области Липецкая область Законы Постановления Распоряжения Определения Решения Положения Приказы Все документы Указы Уставы Протесты Представления БЮЛЛЕТЕНЬ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА I ПОЛУГОДИЕ 1998 ГОДА Официальная публикация в СМИ: публикаций не найдено РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД БЮЛЛЕТЕНЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА I ПОЛУГОДИЕ 1998 ГОДА 1. ПРИ ПРОВЕРКЕ СУДОМ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА СОКРАЩЕННОГО РАБОТНИКА СУДУ НАДЛЕЖИТ УЧИТЫВАТЬ, ЧТО СТ. 34 КЗОТ РФ НЕОБХОДИМО РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ ЛИШЬ В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ПРОИЗВОДИТСЯ СОКРАЩЕНИЕ РАБОЧИХ МЕСТ ОДНОЙ СПЕЦИАЛЬНОСТИ (КАТЕГОРИИ, КЛАССА И Т.Д.) С. работала главным бухгалтером в Добровском филиале ГСФ "Росгосстрах - Липецк", ныне представительство ОАО "Росгосстрах - Липецк". Приказом генерального директора за № 14-ОЗ-ЛСФ от 21 марта 1997 года она была уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (сокращению штата работников). Считая увольнение неправильным, С. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах - Липецк" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула. В обоснование заявленного требования указала, что при увольнении не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, что должность главного бухгалтера сокращена не в интересах производства, что уволена она в связи с предвзятым отношением к ней администрации предприятия. Представитель ответчика иск не признал. Суд постановил решение, которым удовлетворил иск С. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось. Постановлением президиума Липецкого областного суда от 30.01.98 г. решение суда было отменено в связи с нарушением норм материального права. Удовлетворяя иск С., суд признал, что она уволена с работы с нарушением ст. 34 ч. 1 КЗоТ РФ, в соответствии с которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Суд, установив, что в связи с реорганизацией в Добровском представительстве ОАО "Росгосстрах - Липецк" сокращены должности главного бухгалтера и ведущего финансиста - экономиста и в штатное расписание введена новая должность финансиста - бухгалтера, на которую принята Дыкина Г.А., занимавшая до реорганизации должность ведущего финансиста - экономиста, сделал вывод о том, что С. имеет перед Д. преимущественное право на занятие должности финансиста - бухгалтера, поскольку имеет более высокую квалификацию. Между тем, вывод суда не соответствует требованиям закона. В соответствии с п. 23 ч. 5 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров", при проведении сокращения численности или штата работников администрация вправе в пределах однородных профессий и должностей произвести перестановку (перегруппировку) работников и перевести более квалифицированного работника, должность которого сокращается, с его согласия, на другую должность, уволив с нее по указанному основанию менее квалифицированного работника. Если администрация этим правом не воспользовалась, суд не должен входить в обсуждение вопроса о целесообразности такой перестановки. Суд, сославшись на указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, неправильно истолковал их. Суд не учел, что статьей 34 КЗоТ РФ необходимо руководствоваться, если производится сокращение рабочих мест одной специальности. Из материалов дела видно, что в Добровском филиале ГСФ "Липецк" была одна штатная единица главного бухгалтера и одна единица ведущего финансиста - экономиста агентства (л.д. 12). Поэтому суду следовало дать оценку, являются ли указанные штатные единицы одной специальности. Если у главного бухгалтера и ведущего финансиста - экономиста разные должностные обязанности, то при сокращении одной единицы главного бухгалтера требования ст. 34 КЗоТ РФ не применимы. Укомплектование кадров производит администрация, работник, должность которого сокращается, не вправе требовать от администрации осуществления перестановки работников внутри предприятия. Поскольку судом не были учтены требования материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Постановление президиума облсуда от 30.01.98 г. (Дело № 44-Г-24/94) 2. В ПОРЯДКЕ СТ. 247 ГПК РФ СУД УСТАНАВЛИВАЕТ ФАКТЫ, ОТ КОТОРЫХ ЗАВИСИТ ВОЗНИКНОВЕНИЕ, ПРИМЕНЕНИЕ ИЛИ ПРЕКРАЩЕНИЕ ЛИЧНЫХ ИЛИ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЙ Решением Правобережного суда г. Липецка от 01.04.97 г. установлен факт родственных отношений заявителя З. с отцом З. и З., что он является их сыном. Ссылаясь на то обстоятельство, что в 1930 г. свидетельство о рождении не было выдано, поскольку семья была репрессирована, З. обратился в суд с заявлением об установлении факта регистрации рождения и просил установить, что он родился 10.10.30 г. в семье З., указать национальность родителей - немец. Установление данного юридического факта необходимо ему для получения удостоверения пострадавшего от политических репрессий. Представитель органа ЗАГСа о слушании дела извещен. 9 июля 1997 года суд решил: Установить факт регистрации рождения З. 10 октября 1930 года в пос. Колфонд Коношского р-на Архангельской области, национальность - немец. Его родители: Мать - З., 1901 года рождения, по национальности - немка. Отец - З., 1896 года рождения, по национальности - немец. В кассационном порядке решение не обжаловалось и не опротестовывалось. Президиум Липецкого областного суда изменил это решение, указав следующее. На основании п. 3 ст. 247 ГПК РФ суды вправе устанавливать факт регистрации рождения, если в органах ЗАГСа не сохранилась соответствующая запись и в восстановлении такой записи органами ЗАГСа отказано, либо, если она может быть восстановлена только на основании решения суда об установлении факта регистрации акта гражданского состояния. Установив, что записи о рождении на заявителя не обнаружено в органах ЗАГСа (л.д. 7), суд первой инстанции правомерно установил факт регистрации рождения З. В этой части постановлено законное решение и отмене не подлежит. Однако нельзя согласиться с решением суда в остальной части. Согласно ст. 247 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Установление анкетных данных родителей заявителя (Ф.И.О., год рождения и национальность) не имеет для заявителя юридического значения, поскольку факт родственных отношений с ними уже установлен решением суда от 04.04.97 г. Суд по существу и помимо факта регистрации рождения заявителя З. установил факты, касающиеся его родителей, в частности, о дате их рождения и национальности, а также о национальности заявителя, что недопустимо, указание об этом необходимо исключить из резолютивной части решения. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, президиум постановил: Изменить решение Правобережного суда г. Липецка от 9 июля 1997 г., исключив из резолютивной части решения указание о национальности З. и данные о его родителях. Постановление президиума облсуда от 13.03.98 г. (Дело № 44-Г-43/98г) 3. В СИЛУ СТ. 84 ЖК РФ ПЕРЕУСТРОЙСТВО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ДОПУСКАЕТСЯ В ЦЕЛЯХ ПОВЫШЕНИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВА КВАРТИРЫ М. обратился в суд с жалобой на постановление главы администрации г. Ельца от 4 апреля 1997 года № 239 о переоборудовании подсобных помещений в доме № 8 по Красной площади, где он занимает одно из жилых помещений, ссылаясь на то, что в результате планируемого оборудования его жилищные условия будут значительно ухудшены. Представитель администрации против заявленных требований возражал, указывая, что в результате переоборудования квартиры будут улучшены условия проживания всех жильцов этого помещения на основании изложенного и руководствуясь ст. 324 ГПК РСФСР. Суд постановил решение о признании обжалуемого постановления администрации недействительным. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Принятое решение было отменено президиумом облсуда, при этом было указано. В силу ст. 84 ЖК РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполкома местного Совета народных депутатов. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполкома местного Совета народных депутатов. Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя на постановление администрации города о переоборудовании квартиры суд в силу ст. 14 ГПК РСФСР обязан был разъяснить администрации право на предъявление требования о понуждении заявителя не препятствовать переустройству квартиры, но суд этого не сделал, лишив тем самым заинтересованное лицо возможности надлежащей защиты своих интересов. Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о том, что в результате переустройства квартиры будут ущемлены жилищные права заявителя из-за того, что он утратит возможность пользоваться коридором, тамбуром и подвалом... Однако при этом суд не дал никакой оценки доводам представителя администрации о том, что в результате переоборудования коммунальная квартира, где проживают семья заявителя и семья П., превратится в две отдельные квартиры, что в пользование М. передается тамбур, квартира оборудуется не общими, а отдельными ванной и туалетом. Между тем, эти доводы подтверждаются и имеющимися в материалах дела планами квартиры. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что жилищные условия заявителя будут ухудшены, нельзя признать обоснованным. Кроме того, суд не обратил внимания, что в силу ст. 84 ЖК РСФСР переустройство допускается в целях повышения благоустройства квартиры и, следовательно, при рассмотрении дела суду следовало проверить доводы заинтересованной стороны о том, что общее благоустройство квартиры в результате переустройства будет повышено. Поскольку при вынесении решения судом были недостаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, решение суда нельзя признать обоснованным. Постановление президиума облсуда от 03.04.98 г. (Дело № 44-Г-56/98г) 4. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ПСИХИАТРИЧЕСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ПРЕДУСМОТРЕНЫ ЗАКОНОМ И ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПРОВЕРЕНЫ СУДОМ Врач - психиатр Елецкого психоневрологического диспансера обратилась в суд с заявлением о даче санкции судьи на психиатрическое освидетельствование Г. Заявление обосновывалось тем, что со слов соседей и по заключению на психиатрическое освидетельствование Г., она обнаруживает признаки психического расстройства, однако добровольно провести освидетельствование отказалась. Судья дал санкцию на психиатрическое освидетельствование. В кассационном порядке определение не обжаловалось. Отменяя это определение и вынося новое об отказе в даче санкции на психиатрическое освидетельствование Г., президиум указал. Согласно ч. 4 ст. 23 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда, по имеющимся данным, обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психиатрического расстройства, которое обуславливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психиатрического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Согласно части 2 статьи 24 Закона ... в случаях, предусмотренных пунктами "б" и "в" части четвертой статьи 23, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом - психиатром с санкции судьи. В соответствии с заключением на психиатрическое освидетельствование Г. проявляет необоснованные обвинения в адрес соседей, неадекватном поведении с элементами агрессивности. Данных же о том, что Г. совершает действия, дающие основания предполагать наличие у нее тяжелого психического расстройства, которое обуславливает существенный вред ее здоровью, или беспомощность, как это предусматривают пункты "б" и "в" статьи 23 Закона, в заключении не содержится. То есть у суда не было законных оснований на дачу санкции на психиатрическое освидетельствование Г., а те выводы, которые изложены в заключении, давали врачу в соответствии с п. 1 статьи 24 Закона самостоятельно принять решение без обращения за санкцией в суд. Постановление президиума облсуда от 17.04.98 г. (Дело № 44-Г-68/98г) 5. ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН САМИМ ГРАЖДАНИНОМ Истец ОАО "Росгосстрах - Липецк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании страховых платежей в сумме 92448 рублей по договору обязательного страхования дома. Ответчик иск не признал, объяснив, что заключение обязательных договоров страхования имущества действующим законодательством не предусмотрено. Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца 92448 руб. (неденоминированных) и госпошлину в доход государства 4 руб. 62 коп. Рассмотрев дело в порядке надзора президиум областного суда отменил все принятые по делу постановления по следующим основаниям. В силу ст. 927 ч. 3 ГК РФ, введенного в действие с 1 марта 1996 года, законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование). Частью второй этой же нормы установлены случаи обязательного страхования: в случаях, когда законом, на указанных в нем лиц, возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц. В ст. 935 ГК РФ случаи обязательного страхования названы прямо: "законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: - жизнь, здоровье или имущество других, определенных в законе, лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; - риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, или нарушения договоров с другими лицами". Таким образом, действующее гражданское законодательство в сфере страхования не предусматривает обязательного страхования имущества граждан самим гражданином. Следовательно, Указ ПВС СССР "О государственном обязательном страховании имущества, принадлежащего гражданам" от 2 октября 1991 года, как противоречащий действующему законодательству, применяться не должен. Постановление президиума облсуда от 15.05.98 г. (Дело № 44-Г-80/98г) 6. ПОРЯДОК УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ, ПРИОБРЕТЕННОЙ ИНВАЛИДНОСТИ И УЧАСТИЕМ В ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ АТОМНОЙ АВАРИИ В 1957 Г. НА ПО "МАЯК", ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ПОРЯДКА, УСТАНОВЛЕННОГО ДЛЯ ЧЕРНОБЫЛЬЦЕВ К. обратился в суд с жалобой на действия ВТЭК-2, считая неправомерными действия председателя ВТЭК-2 по направлению его на освидетельствование в межведомственный экспертный совет, отказав в установлении причинной связи его инвалидности второй группы и факта его участия в ликвидации последствий атомной аварии в 1957 году на ПО "Маяк" и сброс радиоактивных отходов в реку Теча. Представитель ВТЭК-2 просил отказать в удовлетворении жалобы, объясняя, что он действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с приказами Министерства здравоохранения от 15.12.93 г. и 23.07.96 г., в соответствии с которыми установление причинной связи и инвалидность граждан, принимавших участие в ликвидации последствий аварии на ПО "Маяк", возложено на Челябинский региональный межведомственный экспертный совет, поэтому он и выдал заявителю направление именно в этот орган. Суд удовлетворил жалобу заявителя. Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда отменила это решение в связи с неправильным применением нормы материального права. Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что в силу ст. 1 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" на указанных граждан распространяется действие Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и положение ст. 24 и 13 этого Закона о том, что при наличии заболевания, входящего в перечень, утвержденный приказом МЗ РФ от 19.08.97 г. № 248, ВТЭК признает инвалидность, связанной с выполнением работ по ликвидации последствий атомной аварии, в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственных экспертных Советах. Однако с этим доводом суда нельзя согласиться, поскольку в силу ст. 1 и 6 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" на указанных граждан распространяются только льготы и компенсации, установленные для граждан Законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", но порядок установления причинной связи приобретенной инвалидности и участием в ликвидации последствий аварии в 1957 году по заболеванию, проявившихся позднее, применяется общий, а не введенный специальной нормой только для чернобыльцев. Суд располагал приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ № 311 от 06.08.96 г. "О совершенствовании работы региональных межведомственных и специализированных экспертных советов по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационному воздействию", которым установлены перечни заболеваний, возникновение которых может быть поставлено в связь с радиационным воздействием на человека, а также распределены функциональные обязанности региональных межведомственных и специализированных экспертных советов по рассмотрению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти с воздействием радиации у различных контингентов лиц. В соответствии с этим распределением лица, подвергшиеся воздействию радиации в результате аварии в 1957 г. на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча - население, проживающее (проживавшее) вне промплощадки, вольнонаемный состав воинских частей, спецконтингент и участники ликвидации аварии, находившиеся вне промплощадки, должны проходить освидетельствование в Челябинском экспертном совете, а лица, получившие хроническую лучевую болезнь и другие лучевые повреждения вследствие аварии 1957 г., и ликвидаторы аварии, находившиеся на территории промплощадки, - в специализированном экспертном Совете г. Озерска Челябинской области. Тем более, в соответствии с перечнями заболеваний, утвержденными Минздравом РФ, даже для ликвидаторов последствий Чернобыльской аварии предусмотрено проявление ишемической болезни сердца, гипертонии в первые 5 лет после прекращения работ на ЧАЭС, для установления причинной связи, тогда как сам заявитель ссылается на появление у него таких заболеваний в 1993 году впервые. При таких обстоятельствах председатель ВТЭК совершенно обоснованно не вышел за пределы предоставленных Липецкой ВТЭК-2 полномочий и направил К. для установления причинной связи заболевания, инвалидности с участием в ликвидации последствий аварии в 1957 г. на ПО "Маяк" в Челябинский межведомственный экспертный совет. Определение судебной коллегии по гражданским делам от 14.01.98 г. (Дело № 33-24/98г) 7. В ПОРЯДКЕ СТ. 152 ГК РФ ВОЗМОЖНО ОПРОВЕРЖЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕННЫХ СВЕДЕНИЙ, ТО ЕСТЬ ИНФОРМАЦИИ О ФАКТАХ П. обратилась в суд с иском к родителям несовершеннолетней Л. - Л. и Л. о защите чести и достоинства, деловой репутации, просила признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в оскорбительной форме, на обратной стороне фотографии У. и адресованной последней, касающиеся ее. При этом указала, что 26 мая 1997 года Л. со своей несовершеннолетней подругой подбросили фотографию с надписью и письмом У. во двор, что она сама видела, У. показала ей написанное, в котором задевалась ее честь, и унижалось ее достоинство. Эксперты подтвердили написание текста оскорбительного содержания рукой Л., С. просила взыскать в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда 14 миллионов рублей, ссылаясь на свои переживания, нервное расстройство, конфликты в семье. Ответчица Л. иск не признала, объясняя, что написанное на фото не относится к П., не упоминается ее фамилия, не сообщается о ней конкретно никаких сведений. Несовершеннолетняя Л. также возражала против иска, настаивая, что надпись не касается П. Ответчик Л. в судебное заседание не явился. Суд иск удовлетворил частично. Отменяя это решение Хлевенского районного суда, судебная коллегия по гражданским делам указала следующее: Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать убытков и морального вреда, причиненных их распространителем. Удовлетворяя иск и признавая несоответствующими действительности "сведения, изложенные на фотографии У., касающиеся П., выраженные в неприличной форме", суд не установил и не указал в решении, какие конкретно сведения распространены об истце, что именно опровергается как несоответствующее действительности, а также имело ли место в записи на фотографии оскорбление истицы или другого человека либо конкретные факты, сведения о ней. Суд не учел разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 2 постановления № 11 от 18.08.92 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (с последующими изменениями и дополнениями) о том, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержание утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно - хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Из текста решения не усматривается, имелось ли распространение об истице каких-либо конкретных сведений или фактов. Установлено, что на фото содержалась запись непристойного характера в отношении Н. - нецензурные выражения. Суд не учел, что оскорбление не подлежит признанию несоответствующим действительности и не является сведением. При этом суд не принял во внимание доводов ответчиков о том, что в записи не упоминается фамилия П. и запись о Н. к ней не относится, не привел в решении доказательств и мотивов, по каким признакам отнес оскорбление к истице. Не выяснил суд, имелось ли, кроме оскорбления, распространение каких-либо сведений об истице с учетом заявленных исковых требований. Далее, суд взыскал компенсацию морального вреда с родителей несовершеннолетнего причинителя вреда солидарно, ссылаясь на ст. 1074 ГК РФ, что не соответствует требованиям указанной правовой нормы. В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Ст. 1080 устанавливает солидарную перед потерпевшим ответственность лиц, совместно причинивших вред. Суд не учел, что при доказанности вины несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет, судебное решение при наличии необходимых оснований выносится как против причинителя вреда, так и против его законных представителей за собственную вину, ответственность их может быть только долевой, но не солидарной. Определение судебной коллегии по гражданским делам от 08.06.97 г. (Дело № 33-1029/98г) 8. СУД ВПРАВЕ РАССМОТРЕТЬ ТОЛЬКО ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, ИЗМЕНИТЬ ЖЕ ТРЕБОВАНИЯ МОЖЕТ ТОЛЬКО СТОРОНА, НО НЕ СУД ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ Решением Лебедянского суда от 28.10.97 г., вступившим в законную силу, с ТОО "Меркурий" в пользу С. взыскано в общей сложности 8741424 руб. ТОО "Меркурий" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Суд отказал в приостановлении исполнительного производства. Данное определение было отменено судебной коллегией, при этом кассационная инстанция исходила из следующего: Из текста заявления ТОО "Меркурий" усматривается, что должник просит отсрочить исполнение решения (л.д. 264), это заявление было поддержано представителем ТОО в судебном заседании (л.д. 268 об.), суд же вынес определение об отказе в приостановлении исполнительного производства, то есть по требованиям, которые не заявлялись. Изменить же требования может только сторона, но не суд по собственной инициативе. Коль судом допущено нарушение процессуального права, то определение нельзя признать законным и обоснованным. Определение судебной коллегии по гражданским делам от 11.03.98 г. (Дело № 33-398а/98г) 9. ЕСЛИ В ОРГАНИЗАЦИИ (ПРЕДПРИЯТИИ, УЧРЕЖДЕНИИ) ДЕЙСТВУЕТ НЕСКОЛЬКО ПРОФСОЮЗНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ТО ТРЕБОВАНИЕ ОБ УВОЛЬНЕНИИ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНО ИСХОДИТЬ ОТ ВСЕХ ЭТИХ ПРОФОРГАНИЗАЦИЙ Федеральный координационный Совет объединения профсоюзов России СОЦПРОФ обратился в суд с заявлением о понуждении расторгнуть трудовой договор (контракт) с начальником автоколонны № 1415 г. Липецка П., указывая, что им допускается нарушение законодательства о труде, не выполняются обязательства по колдоговору, проявляет бюрократизм, допускает волокиту, нарушает права профсоюзов. Представитель администрации г. Липецка иск не признал, указав, что контракт с П. заключен Главным управлением городского транспорта г. Липецка, они ответчиками не являются. Представитель главного управления городского транспорта иск не признал, указав на отсутствие правовых оснований для расторжения трудового контракта. Представитель П. иск не признал, сославшись на нарушение прав П. при рассмотрении его вопроса на заседании ФКС. Суд в удовлетворении требований отказал. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась. В силу ст. 37 КЗоТ РФ по требованию профсоюзного органа (не ниже районного) администрация обязана расторгнуть трудовой договор (контракт) с руководящим работником или сместить его с занимаемой должности, если он нарушает законодательство о труде, проявляет бюрократизм, допускает волокиту, не выполняет обязательств по коллективному договору. Из смысла данной нормы следует, что действия руководителя являются умышленными по нарушению трудового законодательства. Истцом не представлено доказательств умышленных действий начальника а/к 1415 по нарушению трудового законодательства, по невыполнению обязательств по колдоговору. Представленные копии решений судов по трудовым спорам не свидетельствуют об умышленных действиях, неправильное толкование действующего законодательства нельзя безусловно отнести к умышленным действиям. Кроме того, из материалов дела следует, что в автоколонне 1415 г. Липецка действуют две профсоюзные организации, разные по их количественному составу, единого требования о понуждении к расторжению трудового договора с начальником автоколонны они не выдвигали, более того, в десятки и даже сотни раз многочисленнее, профсоюз ФНПР требование другого профсоюза не поддержал. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным. Определение судебной коллегии по гражданским делам облсуда от 11.03.98 г. (Дело № 33-339/98г) ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ, ВОЗНИКШИЕ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ, ПОСТУПИВШИЕ ИЗ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1. Вопрос: Какому суду подведомственны дела по спорам, связанным с обжалованием индивидуальными предпринимателями актов налоговых органов о применении административной ответственности? ОТВЕТ: Исходя из положений статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о компетенции арбитражных судов в области разрешения правовых споров и учитывая норму, закрепленную в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принятое в административном порядке решение обжалуется в суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, полагаем, что указанные в письме споры подлежат рассмотрению в арбитражных судах. 2. Вопрос: Возможно ли предъявление налоговыми инспекциями исков непосредственно к учредителям индивидуального частного предприятия, как к физическим лицам, о взыскании сумм задолженности в бюджет по долгам ИЧП? Какому суду подведомствен данный спор? ОТВЕТ: Согласно ч. 2 пп. 5 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", к индивидуальным (семейным) частным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители. В силу п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам данного предприятия при недостаточности его имущества. Поэтому и учредитель индивидуального частного предприятия несет субсидиарную ответственность по долгам индивидуального частного предприятия в бюджет. Учитывая статус ИЧП, к которому применяются нормы Гражданского кодекса об унитарном (казенном) предприятии, характер его отношений с налоговой инспекцией по уплате налогов, требование о взыскании недоимки по налогам с такого предприятия неподведомственно суду общей юрисдикции. 3. Вопрос: В каком размере должна оплачиваться госпошлиной кассационная жалоба на постановленное по делу решение, если исковое заявление оплачено истцом - гражданином, а кассационная жалоба подана ответчиком - юридическим лицом? ОТВЕТ: При решении вопроса о том, в каком размере должна оплачиваться государственной пошлиной кассационная жалоба на постановленное по делу решение, если исковое заявление оплачено истцом - гражданином, а кассационная жалоба подана ответчиком - юридическим лицом, следует исходить из статуса субъекта, подающего кассационную жалобу, а не от суммы пошлины, фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления. 4. Вопрос: В чью компетенцию входит решение вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины, отсрочки или рассрочки ее уплаты либо уменьшении ее размера в связи с подачей надзорной жалобы? ОТВЕТ: Вопрос, связанный с отсрочкой, рассрочкой уплаты государственной пошлины, уменьшением ее размера либо освобождением от уплаты при принятии надзорных жалоб по делам, которые не были обжалованы в кассационном порядке, рассматривался на оперативном совещании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В результате обсуждения, выработалась следующая точка зрения. Вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, отсрочки или рассрочки ее уплаты либо уменьшении ее размера в связи с подачей надзорной жалобы решает судья того суда, в котором дело было рассмотрено по первой инстанции. Для законодательного урегулирования указанного вопроса Верховный Суд Российской Федерации в порядке осуществления права законодательной инициативы принял постановление Пленума "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданской процессуальный кодекс РСФСР" от 23 декабря 1997 г. № 12. 5. Вопрос: Вправе ли суд при рассмотрении дел о расторжении брака в резолютивной части судебного решения указывать размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из супругов или с одного из них при регистрации расторжения брака в органах ЗАГСа? ОТВЕТ: Нет, не вправе, поскольку Федеральным законом от 30 ноября 1995 года № 189-ФЗ из статьи 197 Гражданского процессуального кодекса РСФСР исключено положение о необходимости указания в резолютивной части судебного решения по делам о расторжении брака сумм государственной пошлины, подлежащей уплате супругами при регистрации в органах ЗАГСа расторжения брака. Поэтому, в случае такого обращения, государственная пошлина должна взыскиваться с каждого из указанных лиц в однократном размере минимального размера оплаты труда, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (в редакции Федерального закона от 19 июля 1997 года № 105-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине"). 6. Вопрос: В каком размере должна взыскиваться государственная пошлина с лиц, судебные решения о расторжении брака в отношении которых состоялись до 1996 года и в резолютивных частях которых содержится указание о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из супругов или с одного из них, в случае их обращения в органы ЗАГСа за регистрацией расторжения брака после 1996 года? ОТВЕТ: В случае обращения в органы ЗАГСа за регистрацией расторжения брака лиц, судебные решения в отношении которых состоялись до 9 января 1996 года (т.е. до вступления в действие Федерального закона от 30 ноября 1995 года № 189-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР"), и в резолютивных частях которых содержится указание о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с обоих супругов или с одного из них, государственная пошлина взыскивается с каждого из этих лиц, исходя из ее ставки, установленной в Законе Российской Федерации "О государственной пошлине" на день их обращения в органы ЗАГСа. 7. Вопрос: 06.11.97 г. вступил в силу Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, в том числе в связи с обязанностью организаций передача в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, возлагаются на службу судебных приставов. В связи с этим возник вопрос: правомерны ли действия федеральных органов налоговой полиции по обращению взыскания на имущество организаций - должников и иным обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды? ОТВЕТ: Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральными законами, требования судебных актов и актов других органов могут исполняться не судебными приставами - исполнителями, а другими органами, организациями и должностными лицами. В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", а также п.п. 8 и 9 ст. 7 и ст. 8 Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" федеральные органы налоговой полиции вправе производить в бесспорном порядке взыскание с юридических лиц недоимки по налогам и пени за задержку уплаты налогов. Положения вышеназванных законов, предоставляющие органам налоговой полиции право осуществлять в бесспорном порядке взыскание с юридических лиц недоимки по налогам и пени за задержку их уплаты, признаны постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. № 20-п не противоречащими Конституции Российской Федерации. Кроме того, в п. 12 ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" установлено, что эти органы имеют право налагать арест на имущество юридических лиц с последующей реализацией этого имущества в установленном порядке в случае невыполнения указанными лицами обязанностей по уплате налогов. Таким образом, в настоящее время федеральные органы налоговой полиции вправе принимать решения о взыскании с юридических лиц недоимки по налогам и пени за задержку их уплаты и осуществлять исполнение этих решений путем обращения взыскания на имущество указанных лиц. 8. Вопрос: Может ли суд при рассмотрении требования о признании нормативного правового акта недействительным, приостановить его действие в порядке ст.ст. 133, 134 Гражданского кодекса РСФСР? ОТВЕТ: В соответствии со ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Дела о признании нормативного правового акта несоответствующим закону рассматриваются в соответствии с главой 24-1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в порядке судопроизводства по делам, возникающим из административно - правовых отношений. Согласно статьям 1 и 232 Гражданского процессуального кодекса РСФСР дела, возникающие из административно - правовых отношений, рассматриваются судами по общим правилам гражданского судопроизводства за отдельными изъятиями и дополнениями, установленными законодательством Российской Федерации. Поскольку к общим правилам гражданского судопроизводства относится основная масса норм Гражданского процессуального кодекса РСФСР, включая нормы подраздела "Исковое производство", можно сделать вывод о том, что институты искового производства применяются и при рассмотрении дел, возникающих из административно - правовых отношений, если в законе отсутствует прямое указание о том, что они в данном виде гражданского судопроизводства не применяются. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР не содержит каких-либо положений о том, что нормы, регулирующие порядок обеспечения исковых требований, не могут быть применены при разрешении требований, основанных на административно - правовых отношениях и рассматриваемых в порядке этого вида гражданского судопроизводства. Таким образом, этот институт искового производства сам по себе может применяться и при рассмотрении дел, возникающих из административно - правовых отношений. Что же касается возможности применения в качестве обеспечения заявленных требований приостановления действия нормативного правового акта при рассмотрении дела о признании его не соответствующим закону, то, поскольку статья 134 Гражданского процессуального кодекса РСФСР такой меры обеспечения не предусматривает и приведенный в ней перечень расширительному толкованию не подлежит, представляется, что приостановление действия этого акта не может быть произведено до разрешения дела по существу. 9. Вопрос: Вправе ли суд, в случае предъявления иска о признании ведомственного нормативного правового акта или каких-либо отдельных его положений несоответствующими Закону, разрешить заявленные требования по существу, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что данный нормативный правовой акт не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не публиковался для всеобщего сведения, тогда как в отношении этого акта имеются основания полагать, что такая регистрация является для него обязательной? ОТВЕТ: Согласно п. 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативно - правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В силу пунктов 8 и 10 Указа Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (в ред. Указа Президента Российской Федерации от 16.05.97 г. № 490) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права и свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера; нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний, на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Установив в ходе судебного разбирательства несоответствие обжалуемого нормативного правового акта требованиям Конституции Российской Федерации и названного Указа Президента Российской Федерации по мотиву несоблюдения требований о государственной регистрации этого акта в Министерстве юстиции Российской Федерации и обязательности его опубликования, суду не следует решать вопрос о соответствии или несоответствии этого акта или отдельных его положений Закону, поскольку данный нормативный правовой акт не может рассматриваться как действующий и влекущий за собой какие-либо правовые последствия. Названное обстоятельство суд должен отразить в мотивировочной части судебного решения, а в резолютивной - указать на то, что оспариваемый нормативный правовой акт является недействующим в силу указанных выше обстоятельств. 10. Вопрос: В каком порядке производится определение общей суммы заработка, если заявление о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем гражданам, подвергшимся воздействию радиации до 01.01.91 г. вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС впервые предъявлено после 30 ноября 1995 г. (т.е. вступления в действие Федерального Закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 180-ФЗ)? ОТВЕТ: Если заявление о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем гражданам, подвергшимся воздействию радиации до 1 января 1991 года вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, впервые предъявлено после 30 ноября 1995 г. (т.е. вступления в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 г. г. № 180-ФЗ) определение общей суммы заработка производится в следующем порядке: 1) Средний заработок, исчисленный в установленном порядке, за период до причинения вреда, увеличивается на соответствующий коэффициент. 2) Эта сумма заработка увеличивается в 6 раз согласно абз. 2 п. 2 постановления от 24 декабря 1995 г. "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (в редакции ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 180-ФЗ). 3) Подсчитанная сумма заработка индексируется пропорционально увеличению минимальных размеров пенсий в соответствии с ч. 3 ст. 11 Правил. 11. Вопрос: Возможно ли взыскание пени в соответствии с п. 3 ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда в случае, если ответчик, оспаривая право работника на получение возмещения, отказал в удовлетворении заявления. Дело рассматривалось судом, и суд вынес решение о взыскании этих сумм. Возможно, в этом случае пени с одновременным взысканием возмещения вреда со дня возникновения права на такое возмещение. ОТВЕТ: Согласно ч. 3 ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (в ред. Федерального закона от 24.11.95 г. № 180-ФЗ) при невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки. Пеня начисляется только при неисполнении решения работодателя или суда о назначении размера возмещения вреда или несвоевременной выплате сумм по вине работодателя. В рассматриваемом случае при взыскании сумм в возмещение вреда начисление пени не производится. 12. Вопрос: Подлежит ли выплате пени, предусмотренная ч. 3 ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, в случае своевременной выплаты работодателем сумм возмещения вреда, но в меньшем размере, чем должно быть, а также в случае отказа работодателя в удовлетворении заявления работника о возмещении вреда? ОТВЕТ: Согласно ч. 3 ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от 24 декабря 1992 г. в редакции Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 180-ФЗ пени выплачивается при невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок. Указанная норма правил не распространяется на случаи, когда выплата сумм возмещения вреда производилась работодателем своевременно, но в меньшем размере, чем должно быть, а также в случае отказа работодателя в удовлетворении заявления работника о возмещении вреда. Частью 3 ст. 51 вышеназванных Правил предусмотрены последствия невыплаты сумм возмещения вреда в установленный срок работодателем. При применении положений ч. 3 ст. 51 необходимо учитывать нормы ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 13. Вопрос: Является ли страхование имущества, находящегося в собственности гражданина, обязательным видом страхования? ОТВЕТ: Частью 2 статьи 927 и часть 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривается, что законом на указанных в нем лиц может возлагаться обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других, определенных в законе лиц, а также риск своей гражданской ответственности перед лицами, которая может наступать вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу или нарушения договоров с этими лицами. Часть 3 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается установление в законе обязанности по страхованию имущества самого страхователя, но только в случае, если в качестве страхователя выступает юридическое лицо, имеющее это имущество в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Нормы о возможности законодательного закрепления обязанности гражданина заключать со страховщиком договор о страховании его имущества Гражданский Кодекс Российской Федерации не содержит. Поэтому этот вид страхования не является обязательным и не влечет последствий, установленных в статье 937 Гражданского Кодекса Российской Федерации случаев нарушения правил об обязательном страховании. Согласно приведенным выше нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации непосредственно на гражданина законом может возлагаться лишь обязанность по страхованию своей гражданской ответственности перед другими лицами. На основании изложенного, представляется, что Указ Президента Верховного Совета СССР от 2 октября 1981 года "О государственном обязательном страховании имущества, принадлежащего гражданам", обязывающий граждан страховать находящиеся в их личной собственности строения, а также крупный рогатый скот, противоречит положениям главы 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации по указанным выше основаниям, и, в силу части 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации", применению на территории Российской Федерации не подлежит. 14. Вопрос: Правомерны ли действия учреждений Сбербанка Российской Федерации, отказывающих владельцам целевых чеков (с правом приобретения легковых автомобилей в 1992 г.), заявившим об утере чека, в выдаче дубликата чека взаимен утерянного и рекомендующих обращаться в суды с заявлениями об установлении факта утери чека? ОТВЕТ: В соответствии с п. 1.7 "Регламента выплаты компенсации по целевым расчетным чекам с правом приобретения автомобилей в 1992 году", утвержденного Сберегательным Банком России 27.08.97 г. № 250-р" ... выдача новых целевых расчетных чеков взамен утраченных либо выплата компенсации за утраченные целевые расчетные чеки, право приобретения автомобиля по которым наступило в 1992 году, производится отделением Сбербанка России по месту открытия целевого вклада. Факт утраты целевого расчетного чека должен быть подтвержден решением народного суда". Между тем, в силу статьи 248 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов. Исходя из положений ст. 248 Гражданского кодекса РСФСР, суду подведомственно установление факта утраты целевого расчетного чека с правом приобретения автомобиля в 1992 г. только в том случае, если в отделении Сберегательного банка России по месту открытия целевого вклада и последующей выдачи указанного чека не сохранились данные о владельце чека и другие сведения, необходимые для выдачи нового чека взамен утраченного либо выплаты соответствующей компенсации. Если же в отделении Сберегательного банка России по месту открытия целевого вклада и выдачи целевого чека имеются данные (сведения), которые позволяют выдать новый чек взамен утерянного, то требование отделения Сберегательного Банка России о предъявлении решения суда об установлении факта утраты целевого чека с правом приобретения автомобиля в 1992 году противоречит ст. 248 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. В этом случае заинтересованный гражданин может обжаловать отказ должностного лица отделения Сберегательного банка России, а также п. 1.7 "Регламента выплаты компенсации по целевым расчетным чекам с правом приобретения автомобилей в 1992 году" от 27.08.97 г. № 250-р. Такая жалоба может быть подана по усмотрению гражданина в суд по месту его жительства либо в суд по месту нахождения организации, должностного лица (ст. 239 - 4 Гражданского процессуального кодекса РСФСР). 15. Вопрос: Возможно ли удержание алиментов на несовершеннолетних детей с сумм денежных компенсаций, выплачиваемых военнослужащим взамен натуральных видов обеспечения и, в частности, с компенсации за продовольственный паек и компенсации на санаторно - курортное лечение? ОТВЕТ: Согласно ст. 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 утвержденного во исполнение ст. 82 Семейного кодекса постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, удержание алиментов производится у военнослужащих с оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, ежемесячных и иных надбавок (доплат) и других дополнительных выплат денежного довольствия, имеющих постоянный характер (что составляет денежное довольствие военнослужащего), а также с сумм единовременного пособия, выплачиваемого при получении ими увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, исключающих для них возможность дальнейшего прохождения военной службы. Материальное обеспечение военнослужащих определяется различными нормативно - правовыми актами Российской Федерации на основе и в соответствии с Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального Закона от 24.11.95 г. № 178-ФЗ). В статьях 1) ("Денежное довольствие"), 13 ("Дополнительные денежные выплаты"), 14 ("Продовольственное и вещевое обеспечение, торгово - бытовое обслуживание") и 16 ("Право на охрану жизни, здоровья, медицинскую помощь") установлено, что денежные компенсации, выплачиваемые военнослужащим взамен натуральных видов обеспечения, не относятся к числу выплат, составляющих денежное довольствие. Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что эти компенсации не могут быть отнесены к дополнительным денежным выплатам и являются видами продовольственного, вещевого довольствия и медицинского обеспечения. Следовательно, удержание алиментов с сумм денежных компенсаций, выплачиваемых военнослужащим взамен натуральных видов обеспечения, производиться не должно. 16. Вопрос: Является ли существенным изменением условий труда невыплата предусмотренной Положением об оплате труда, принятом на предприятии, переменной части заработной платы (оклада) вследствие невыполнения показателей по итогам работы за месяц? ОТВЕТ: Согласно статьям 80, 81 Кодекса законов о труде Российской Федерации предприятия самостоятельно определяют вид и систему оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов и поощрительных выплат. Положением об оплате труда, принятом на предприятии, может быть предусмотрено увеличение оклада на 20% (переменная часть оклада) за достижение по итогам работы за месяц определенных показателей, предусмотренных Положением. Невыплата переменной части оклада вследствие невыполнения показателей по итогам работы за месяц не является изменением существенного условия труда и на такие случаи не распространяется действие статей 25, 85 КЗоТ РСФСР. Если же на предприятии изменяются условия оплаты труда путем изменения действующего Положения об оплате труда либо отмены его и принятого нового Положения (с новыми условиями), то в этом случае происходит изменение существенного условия труда и администрация должна соблюдать требования статей 25 и 85 КЗоТ РСФСР. 17. Вопрос: Подлежат ли налогообложению суммы индексации заработной платы за период задержки ее выплаты? ОТВЕТ: В соответствии со ст. 81-1 КЗоТ Российской Федерации индексация оплаты труда работников предприятий, учреждений, организаций производится в порядке, установленном Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". Согласно ст. 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" индексация является установленным механизмом увеличения денежных доходов граждан в связи с ростом потребительских цен. На основании ч. 2 ст. 7 указанного выше Закона выплаты, полученные гражданином от индексации, суммируются с основными доходами и облагаются налогом в установленном порядке по действующей шкале нормативов. Сумма индексации заработной платы в силу ст. 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в редакции Федерального закона № 159-ФЗ от 19 декабря 1997 г. не отнесена к тем доходам, которые не подлежат обложению подоходным налогом. На основании изложенного законодательства, суммы индексации заработной платы за период задержки ее выплаты подлежат налогообложению. 18. Вопрос: Возможно ли взыскание неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае расторжения договора купли - продажи по требованию потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, если продавец в установленный срок не возвратил по требованию уплаченную за товар денежную сумму? ОТВЕТ: В статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 09.01.96 г. № 2-ФЗ) установлено, что требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В статье 23 названного Закона установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) всех обязанных лиц за нарушение срока выполнения указанного требования. Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, в случае расторжения договора купли - продажи, влечет для потребителя убытки. Следовательно, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. 19. Вопрос: Вправе ли суд отказать прокурору в принятии заявления в защиту законных интересов гражданина? ОТВЕТ: Статьей 35 п.п. 1 и 3 Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17.11.95 г. № 168-ФЗ) определено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства. Право прокурора обратиться в суд с заявлением в интересах гражданина предусмотрено ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, на основании этого процессуального закона прокурор подает заявление, и поэтому оно должно быть принято и рассмотрено судом. Если в ходе рассмотрения дела истец отказывается от иска, суд в силу принципа диспозитивности вправе прекратить производство по делу вне зависимости от требования прокурора рассмотреть его по существу, если это не нарушает прав других лиц. 20. Вопрос: С какого момента и в каком порядке предоставляются льготы, предусмотренные Федеральным законом от 12.01.95 г. № 5-ФЗ "О ветеранах"? ОТВЕТ: Федеральным законом "О ветеранах" установлены категории ветеранов и меры их социальной защиты. Согласно статьи 28 Закона реализации прав и льгот ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленных для каждой категории ветеранов Правительством СССР до 1 января 1992 года либо Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации приняло постановление от 27 апреля 1995 г. № 423 "Об удостоверениях, на основании которых реализуются права и льготы ветеранов, предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах". Утверждена Инструкция Минсоцзащиты и др. ведомств от 26.07.95 г. (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 18 августа 1995 г. № 934), согласно которой права и льготы предоставляются на основании соответствующих удостоверений. Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 1995 г. № 471 "Об утверждении порядка и условий присвоения звания "Ветеран труда", изданным в развитие ст. 7 Закона, предусмотрено, что документами, дающими право пользоваться правами и льготами, установленными Федеральным законом "О ветеранах" являются удостоверение ветерана труда и пенсионное удостоверение либо, до выдачи удостоверения ветерана труда - пенсионное удостоверение с отметкой "Ветеран труда" и документ, удостоверяющий личность". Анализ Федерального закона "О ветеранах" позволяет сделать вывод о том, что основанием для предоставления прав и льгот, предусмотренных этим законом, является соответствующее удостоверение. Следовательно, по общему правилу льготы предоставляются не со дня вступления в силу указанного Закона, каковым является день его официального опубликования ("Российская газета" - 25.01.95 г.), а с момента обращения данной категории лиц за получением льгот с предъявлением удостоверения установленного образца (ст. 28 Закона). Если же в выдаче удостоверения было отказано, и отказ впоследствии признан судом необоснованным, либо гражданин не имел возможности получить удостоверение по не зависящим от него причинам (отсутствие бланков, образцов удостоверений и т.п.), то моментом возникновения права на получение установленных названным законом льгот следует считать дату первоначального обращения гражданина в орган социальной защиты населения за выдачей удостоверения, при условии представления соответствующих документов, позволяющих отнести обратившееся лицо к одной из категорий ветеранов. Льгота предоставляется непосредственно при оплате соответствующих услуг (работ). При этом предоставление льгот ветеранам не может быть поставлено в зависимость от времени включения в бюджет расходов по финансированию таких льгот. Обсуждено на заседании коллегии 18.06.98 СПРАВКА О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О РАЗРЕШЕНИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ СПОРОВ С целью изучения и обобщения судебной практики по разрешению земельных споров изучено и проанализировано 19 гр. дел, из которых отменено 2 дела или около 10%. Анализ данной категории дел свидетельствует об улучшении качества рассмотрения дел указанной категории по сравнению с прошлым периодом. Вместе с тем, наиболее уязвимым местом при рассмотрении дел, остается недостаточно четкая досудебная подготовка дел к судебному разбирательству, что в последующем приводит, как к неоправданной волоките, так и к вынесению неправосудного решения. Так, приняв к своему производству гр. дело по иску Скобелевой Г.П. к В-Казаченской сельской администрации об отмене постановления о выделении 0,14 га земли Карлову Н.М., судья Задонского районного суда в нарушение ст. 141 ГПК РСФСР не привлек Карлова Н.М. к участию в деле в качестве соответчика, не предложил ответчикам представить письменные объяснения по поводу заявленного требования, а также правоустанавливающие документы, подтверждающие их права на землю. Между тем, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, на спорный земельный участок имеется еще одно свидетельство о праве собственности на землю на имя Болдыревой В.И., но суд и этому обстоятельству должной оценки не дал, не обсудил вопрос о привлечении и ее к участию в деле в качестве соответчика, и не предложил представить указанное свидетельство, а допросил в качестве свидетеля. Указанные нарушения, допущенные судом, и повлекли неисследованность всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и как следствие - вынесение незаконного решения. Учитывая специфику земельных споров, представляется, что судам в порядке досудебной подготовки следует предлагать сторонам представлять правоустанавливающие документы на право пользования, владения ими собственности на землю, таковыми могут быть: госакты, свидетельства о праве собственности на землю, постановления (решения) муниципальных органов (исполком), решения правлений колхозов, приказы директоров совхозов и т.д. При этом судам следует иметь в виду, что ни технические паспорта, ни земельно - шнуровые книги, ни квитанции финорганов об оплате налога таковыми не являются. Вместе с тем они должны быть приняты судом и оценены наряду с другими письменными доказательствами при решении тех или иных вопросов, касающихся права землепользования. Принимая исковые заявления об установлении границ, следует иметь в виду, что эти вопросы в компетенцию суда не входят и находятся, как правило, в ведении муниципальных органов. Вместе с тем, следует иметь в виду, что лицо, в отношении которого такое решение (постановление) принято, вправе его обжаловать в суд, и суд, придя к выводу об обоснованности этой жалобы, может изменить параметры границ. В связи с чем представляется правильная практика судьи Липецкого районного суда при рассмотрении гр. дела № 2-952 (97) по иску Лобновой М.В. к Быкову А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предложившего Введенской сельской администрации, в порядке досудебной подготовки, определить границы землепользования сторон. В то же время судья этого же суда оставил без внимания, что по иску Борзых В.Ф. к Жирнову Н.В. (дело № 2-339-97) об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, истец, наряду с заявленным требованием, обжаловал и постановление главы К-Отвержской сельской администрации, установившей границы, и не привлек к участию в деле в качестве соответчика главу К-Отвержской сельской администрации. Не вынесено такое определение и в ходе судебного разбирательства. Между тем суд допрашивал указанное должностное лицо в ходе разбирательства и отразил его объяснения в решении, не указав при этом, в качестве кого это лицо было им допрошено. В то же время следует отметить, что по всем представленным для обобщения делам имеются заключения земельных комитетов, к которым приложены подробные планы земельных участков или заключения землеустроительных экспертиз, что свидетельствует о стремлении судов не только к более быстрому рассмотрению споров в этой категории, но и о более полном и правильном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Так, в материалах гр. дела этого же суда по иску Поповой Е.М. к Поповой В.М. (№ 2-709-97) о реальном разделе дома и земельного участка между собственниками имеются все доказательства, необходимые суду для правильного разрешения спора указанной категории дел: свидетельства о праве на наследство по закону, о праве собственности на землю, технические паспорта, акт обследования земельного участка и т.д. Вместе с тем отсутствует заключение строительной и земельной экспертиз. Таким образом, утвержденное определением судьи мировое соглашение в части раздела земельного участка, по сути дела не исполнимо, поскольку не содержит указаний о границах расположения этих участков. Анализ представленных для обобщения дел показывает, что суды в основном правильно учитывают давность возникновения тех или иных земельных правоотношений при решении вопроса о применении той или иной нормы права. Так, судья Задонского районного суда, отказывая Степанищевой А. в удовлетворении иска (дело № 2-81.9) в своем решении правильно указал, что несмотря на то, что на момент передачи Степанищеву и Новиковой в дар дома (1982 год) земля предметом сделки, согласно действовавшим в то время Конституции СССР и земельного законодательства, не являлась, а могла быть выделена новому собственнику уполномоченным на то органом, Новикова все эти годы являлась фактическим землепользователем земельного участка, после введения в 1991 году в действие ЗК РСФСР указанный участок, согласно ее заявлению, и был закреплен за нею в собственность, о чем ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Отвергая доводы истца Степанищева о том, что при этом были нарушены и его права землепользования, суд правильно указал, что он с заявлением в Болховскую сельскую администрацию о выделении участка не обращался, а поэтому свое предполагаемое право на землю не реализовал. Вместе с тем судам следует иметь в виду, что сам по себе факт принятия наследства на дом автоматически не порождает право на земельный участок, расположенный при доме, если эти обстоятельства имели место до 1990 года, поскольку право частной собственности на землю было предусмотрено впервые в 1990 году в ст. 12 Конституции РСФСР. Таким образом, если в последующем это предполагаемое право не было в установленном законом порядке закреплено за наследником, у суда нет оснований для удовлетворения иска. Так, решением Лебедянского суда было правомочно отказано в иске о передаче ей земельного участка в собственность по тем же основаниям, что часть земельного участка, расположенного при доме, после смерти ее матери, последовавшей в 1995 году, была по решению правления колхоза перераспределена ответчице Д. - члену этого колхоза, в пользовании же истицы было оставлено 0,02 га земли, необходимой для обслуживания этого дома. Признавая доводы истицы о ее праве наследования вместе с домом и земельного участка несостоятельными, суд правильно сослался на незаконность ее требований. Наиболее характерной ошибкой судов, допущенной при рассмотрении споров о праве собственности или пользования на землю, является непривлечение судом в качестве соответчика вместе с физическим лицом и органа, выделившего в собственность или в пользование земельный участок, чаще всего - сельскую администрацию. Или же, наоборот, суды рассматривают такие иски как жалобы на действия администрации, не учитывая при этом, что коль скоро речь идет о лишении права собственности на землю - возникает спор и о праве материальном, и ответчиком по такому спору будет выступать не только администрация, но и собственник (пользователь) участка, чьи права истец, в конечном итоге, и оспаривает. Указанные ошибки наиболее часто допускались судьями Добровского, Становлянского и Чаплыгинского судов, к моменту составления указанной справки число таких ошибок заметно сократилось. Определенные трудности возникают у судей и при рассмотрении споров между землепользователями, являющимися сособственниками одного землевладения, расположенного на спорном участке. Так, удовлетворяя иски между сособственниками о реальном разделе земельного участка, суды не всегда учитывают сложившийся порядок землепользования, а исходят из долей сособственников на дом. В то же время несостоятельна ссылка суда на сложившийся порядок землепользования между владельцами двух соседних домовладений, поскольку в этом случае отсутствует факт совместного владения домом. Вместе с тем особое внимание обращают на себя дела о реальном выделе доли новым сособственникам (в случае продажи одним из сособственников своей доли дома). Елецкий городской суд правильно признал, что сложившийся порядок землепользования между бывшими сособственниками дома не может быть распространен на новых сособственников, и выделил новому владельцу части дома земельный участок сообразно его доли при условии, что этот порядок не был закреплен юридически (например: в решении суда, постановлении компетентных органов). Такая практика разрешения споров представляется наиболее правильной. Во-первых, предметом договора купли - продажи является жилой дом (часть дома), и коль скоро владелец дома не являлся собственником земельного участка, на котором расположен этот дом, то согласно ч. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель вместе с долей дома приобретает и право пользования соответствующей частью земельного участка. Во-вторых, имевшее место между бывшими собственниками соглашение о порядке пользования земельным участком по договору купли - продажи не передается. Заслуживают внимания и выводы судьи Правобережного суда г. Липецка, отказавшего истице в увеличении площади земельного участка за счет уменьшения площадей других совладельцев в связи с увеличением доли дома в результате возведения ею пристройки к своей части дома. Суд правильно указал, что уменьшение земельных участков по сути означает лишение их права землепользования (изъятия земли), что законом по указанным основаниям не допускается. Помимо перечисленных судебных ошибок имеются и другие недостатки при рассмотрении дел этой категории. Так, судам следует иметь в виду, что районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству не является юридическим лицом и не наделен правом предоставления земельных участков, поэтому не может быть привлечен к участию в деле вместо администрации, ни на стороне истца, ни на стороне ответчика, вместе с тем суд может обязать комитет дать свое заключение по существу того или иного факта, произвести обмер участков, составить план - схему и т.д. В связи с этим заслуживает внимания практика рассмотрения земельных споров в Лебедянском, Усманском и Липецком районных судах. Предложения по обобщению судебной практики по делам о рассмотрении земельных споров: 1. Обсудить справку - обобщение на президиуме Липецкого областного суда и потребовать от судей районных и городских судов устранения всех выявленных недостатков при рассмотрении дел указанной категории. 2. Довести результаты обобщения до сведения всех судей области. Судья Липецкого областного суда Н.Г.АНОСОВА ПЕРЕЧЕНЬ законодательных актов, которые могут быть использованы судьями при рассмотрении земельных споров (в зависимости от времени возникновения земельных правоотношений) 1. Конституция РСФСР (ст. 12) 2. Конституция РФ, ЗК РСФСР; основы з-ва Союза ССР и союзных республик о земле 3. ЗК РФ 4. Закон РСФСР от 11.10.91 г. "О плате за землю" 5. Закон РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 23.11.90 г. 6. Закон РСФСР "О земельной реформе" от 22.11.90 г. 7. Закон РСФСР от 23.12.92 г. "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" 8. Указ Президента от 27.12.91 г. № 324 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" 9. Указ Президента от 25.03.92 г. "О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий" 10. Постановление Правительства РФ от 30.05.93 г. "Об утверждении порядка купли - продажи гражданам РФ земельных участков" 11. Указ Президента РФ № 631 от 14.06.92 г. "Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставлении гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности". 12. Постановление Правительства РФ № 708 от 04.09.92 г. "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий 13. Постановление Совета Министров - Правительства РФ № 77 от 28.01.93 г. "Об утверждении Положения" о порядке возмещения убытков собственникам земли; землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства 14. Постановление Совета Министров - Правительства РФ № 503 от 30.05.93 г. "Об утверждении порядка купли - продажи гражданами РФ земельных участков" 15. Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 12.07.93 г. "О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам" 16. Указ Президента РФ от 14.10.92 г. "О продаже за приватизационные чеки жилищного фонда, земельных участков и муниципальной собственности" 17. Указ Президента РФ от 23.04.93 г. № 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" 18. Указ Президента РФ от 27.10.93 г. № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" 19. Указ Президента от 07.12.93 г. "О налогообложении продажи земельных участков и других операций о земле" 20. Указ Президента РФ от 11.12.93 г. "О государственном земельном законодательстве и регистрации документов о правах на недвижимость" 21. Указ Президента РФ от 16.12.93 г. "Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы" 22. Указ Президента РФ от 24.12.93 г. "О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ" 23. Постановление Правительства РФ от 01.02.95 г. № 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" 24. Указ Президента РФ от 07.03.96 г. "О реализации конституционных прав граждан на землю" 25. Указ Президента РФ от 14.02.96 г. "О праве собственности граждан и юридических лиц на земельные участки под объектами недвижимости в сельской местности" 26. Указ Президента РФ от 07.03.96 г. "О реализации конституционных прав граждан на землю" 27. Указ Президента РФ от 16.05.97 г. "О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами" 28. Указ Президента РФ от 26.11.97 г. "О продаже гражданам и юридическим лицам предназначенных под застройку земельных участков, расположенных на территории городских и сельских поселений, или права их аренды" 29. Разъяснение Госналогслужбы РФ № ВГ-6-02/69 и Минфина РФ № 2 СТГ от 08.02.93 г. по отдельным вопросам платы за землю 30. Постановление ВС РФ от 01.07.93 г. № 5309-1 "Об особенностях преобразования в АО коллективно - государственных (государственно - кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе 31. Указ Президента РФ от 11.12.93 г. № 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" 32. Постановление Правительства РФ от 23.12.93 г. № 1362 "Об утверждении Положения о порядке осуществления гос. контроля за использованием и охраной земель в РФ" 33. Постановление Правительства РФ от 25.05.94 г. № 533 "О льготах для граждан, переселяющихся для работы в сельскую местность" 34. Закон РФ от 08.12.95 г. № 193 "О сельскохозяйственной кооперации" 35. Указ Президента РФ от 07.06.96 г. № 819 "О государственной поддержке садоводов, огородников и владельцев личных подсобных хозяйств" и постановление Правительства РФ от 27.06.96 г. N 758 под этим наименованием 36. Постановление Правительства РФ № 926 от 03.08.96 г. "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков и осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха" 37. Постановление Правительства РФ от 15.03.97 г. № 319 "О порядке определения нормативной цены земли" 38. Постановление Правительства РФ от 26.09.97 г. № 1223 "Об утверждении Положения об определении размеров и установлений границ земельных участков в кондоминиумах" 39. Постановление Правительства РФ от 05.01.98 г. № 2 "Об утверждении порядка организации и проведения торгов, аукционов, конкурсов по продаже гражданам и юридическим лицам земельных участков, расположенных на территории городских и сельских поселений, или права их аренды" 40. Закон РФ от 15.04.98 г. № 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ПАМЯТКА ПО ПОДГОТОВКЕ ДЕЛ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ РАБОТНИКА 1. Перечень основных доказательств, подлежащих истребованию при подготовке дел к судебному разбирательству: 1. Акт о несчастном случае (форма Н-1) 2. Заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц, осуществляющих надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья (представляется в случае необходимости. Например, если работодателем оспаривается связь несчастного случая с производством) 3. Заключение специализированного медицинского учреждения о профессиональном заболевании 4. Акт распределения санэпидемнадзором причин профессионального заболевания (Утв. приказом Минздрава СССР от 30.09.86 г. N 1303) 5. Решение, приговор суда, постановление прокурора, органа дознания (в доказательство вины причинителя вреда) 6. Справка о размере среднемесячного заработка (ст.ст. 13, 14 Правил, ст. 1086 ГК РФ) 7. Заключение ВТЭК о степени утраты профессиональной трудоспособности, о нуждаемости в дополнительных видах помощи. Примечания. 1. Указанный перечень не является исчерпывающим. 2. Представленные документы должны помочь установить обстоятельства, обуславливающие ответственность работодателя за повреждение здоровья потерпевшего: - наличие факта несчастного случая и утраты трудоспособности; - причинную связь между несчастным случаем и утратой трудоспособности; - связь повреждения здоровья или смерти работника с использованием им трудовых обязанностей; - вину работодателя при причинении вреда не источником повышенной опасности. 3. Суд должен распределить бремя доказывания, исходя из того, что истец обязан доказать лишь факт причинения вреда здоровью. Обязанность доказывания отсутствия вины закон возлагает на работодателя. II. ДОКУМЕНТЫ, ПРИЛАГАЕМЫЕ К ЗАЯВЛЕНИЮ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА ПО СЛУЧАЮ ПОТЕРИ КОРМИЛЬЦА: 1. Копия свидетельства органа записи актов гражданского состояния о смерти кормильца; 2. Копии свидетельства о браке, о рождении; 3. Справка ЖЭО или местного органа исполнительной власти о составе семьи умершего, в т.ч. находившихся на иждивении, либо копия соответствующего решения суда; 4. Справка ЖЭО или местного органа исполнительной власти о том, что родитель, супруг или другой член семьи умершего, занятый уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет, не работает; 5. Справка учебного заведения о том, что имеющие право на возмещение вреда граждане в возрасте от 18 до 23 лет учатся в очных учебных заведениях; 6. Документ, удостоверяющий возраст, если есть право на возмещение вреда в силу наступившей нетрудоспособности (свидетельство о рождении, паспорт). III. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ, РЕГУЛИРУЮЩИЕ ОТНОШЕНИЯ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА ПЛЕНУМОВ ВЕРХОВНОГО СУДА, ПОДЛЕЖАЩИЕ ПРИМЕНЕНИЮ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ДЕЛ 1. ГК РФ (части I и II); 2. Правила возмещения вреда, причиненного работникам трудовым увечьем или профессиональным заболеванием (Утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.92 № 4214-1, в ред. 24.11.95 г.) 3. Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 28.04.94 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"; 4. Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.94 г. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда; 5. Список профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.96 г.; 6. Положение о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.95 г. № 558); 7. Положение о порядке установления врачебно - трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, утв. постановлением Правительства РФ от 23.04.94 № 392. ПАМЯТКА ПО ПОДГОТОВКЕ ДЕЛ О ПРИЗНАНИИ ЛИЦ НЕ ИМЕЮЩИМИ ПРАВА НА ЖИЛПЛОЩАДЬ 1. Перечень основных доказательств, подлежащих истребованию при подготовке дел к судебному разбирательству: 1. Копия лицевого счета. 2. Выписка из домовой книги. 3. Доказательства формальной прописки по другому адресу: - объяснения сторон; - свидетельские показания; - данные о месте медобслуживания; - данные о месте жительства по месту работы; - данные о выписке корреспонденции; - данные о расположении школ и детских садов для несовершеннолетних детей. 4. Доказательства, подтверждающие, что ответчик не является членом семьи: - объяснения сторон; - свидетельские показания; - данные, что ответчик совместно с нанимателем не проживает, общее хозяйство не ведет. 5. Доказательства, свидетельствующие о нарушении установленного порядка вселения: - заявление нанимателя о вселении и регистрации - форма 15; - данные о письменном согласии на регистрацию всех совершеннолетних членов семьи. 6. Доказательства, свидетельствующие о вынужденном непроживании ответчика на спорной жилплощади: - данные о смене замка в двери; - заявления, письма об угрозах в адрес ответчика. 7. Доказательства, подтверждения, что ответчик относится к лицам, за которыми закон сохраняет жилую площадь на время их отсутствия: - справка военкомата; - охранное свидетельство. II. Правовые нормы и руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда, подлежащие применению при разрешении дел 1. Ст. 53, 54 ЖК РСФСР 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия от 31.10.95-БВС РФ. 1996 № 1 п. 13 3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РСФСР от 26.12.84 (с изм. и доп. от 29.08.89 и 21.12.93) - БВС РФ. 1985. № 3 пп. 10, 11 4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" от 03.04.87 (в ред. 30.11.90) - БВС 1987. № 3 пп. 7, 8 5. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР от 25.04.95 в связи с жалобой гражданки Л.Н.Ситаловой. СЗ РФ 1995. № 18. III. Судебная практика - "Члены семьи, проживающие совместно с нанимателем, имеют равное с ним право на пользование всеми жилыми помещениями квартиры (дома), если при вселении не было достигнуто иного соглашения о порядке пользования жилыми помещениями". (БВС РФ. 1985. № 1) - "К членам семьи нанимателя жилых помещений могут быть отнесены не только супруг нанимателя, их дети, родители и другие родственники, но, в исключительных случаях, и иные лица, если проживали с нанимателем и вели с ним общее хозяйство" (БВС РФ. 1994. № 7) - "При разрешении спора о признании права пользования жилой площадью судом необходимо учесть обстоятельства, связанные с соблюдением условий ст. 54 ЖК". (БВС РФ. 1994. № 8) - "Гражданин, проживающий на жилой площади совместно с нанимателем, но не являющийся членом его семьи, не приобретает равного с ним права на это помещение". (БВС РФ. 1996. № 3) - "Супруг нанимателя, фактически не проживающий на жилой площади, но прописанный на ней, не приобретает права на эту площадь" (БВС РФ. 1994. № 7). IV. Примечание 1. При рассмотрении дел указанной категории, судам необходимо определить круг членов семьи (ч. 2 ст. 53 ЖК), выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, устанавливать - имели ли место ведение общего хозяйства (совместное расходование средств на питание, приобретение вещей, ремонт квартиры и др.), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений. 2. Судам следует выяснять, имел ли место факт вселения ответчика в спорное жилое помещение с учетом правил, содержащихся в ст. 54 ЖК, и постановления Конституционного суда от 25.04.95 по делу о проверке конституционности ч. 1 и ч. 2 ст. 54 ЖК в связи с жалобой гражданки Л.Н.Ситаловой. 3. При рассмотрении дел необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, что состоялось между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. ------------------------------------------------------------------ -------------------- Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru