|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 243/2-97
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 1998 г. № 243/2-97
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Л.Л.Кириловой; судей Т.В.Безеде, Н.П.Париновой;
при участии в заседании: от истца Коровкина В.В. - главного теплотехника (доверенность № 965-02-13 от 27.08.98 г.), Даниловой Н.В. - начальника юридического отдела (доверенность № 966-02-13 от 27.08.98 г. на 3 года);
от ответчика Баулина О.В. - адвоката (ордер № 12603 от 28.08.98 г.);
от третьего лица Арсентьевой Г.А. - начальника отдела энергосбыта (доверенность № 7327/0111 от 28.08.98 г. на 1 год); Гладких С.П. - юрисконсульта (доверенность № 7327/011 от 28.08.98 на 1 год);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО Торговая фирма "Виола", г. Липецк, на решение арбитражного суда Липецкой области от 17.06.98 г. по делу № 243/2-97,
установил:
МУП "Первое ЖУ ГУ ЖКХ", г. Липецк, обратилось с иском о взыскании 69536 руб. 91 коп. - задолженности за тепловую энергию и 18327 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец уточнил исковые требования: изменил период начисления процентов с 04.12.97 г. по 17.06.98 г., что составило 17151 руб. 35 коп.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 17.06.98 г. иск был удовлетворен, в пользу истца взыскана сумма 69536 руб. 91 коп. задолженности и 17151 руб. 35 коп. процентов, кроме того начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться за период с 18.06.98 г. по цене фактической оплаты задолженности, исходя из учетной ставки Центробанка РФ - 60% годовых.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с данным судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, т.к. суд не определил из чего складывается сумма основного долга.
Расчет энергии на горячее водоснабжение основан на различных методиках. Заключение Липецкэнергонадзора не оформил надлежащим образом, не на все поставленные вопросы экспертом дан ответ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца и третьи лица не согласны с доводами кассационной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 17.06.98 г. с направлением дела на новое рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела, истец как балансодержатель, заключил с 3 лицом - муниципальным предприятием "Липецкое предприятие тепловых сетей" договор на поставку тепловой энергии в горячей воде.
Во исполнение этого договора 3 лицо отпускало тепловую энергию, в том числе и в жилой дом № 103 по ул. Московская, в котором расположено ТОО ТФ "Виола". При этом 3 лицо предъявило счета истцу на оплату отпущенной теплоэнергии, которые истец регулярно оплачивал.
В свою очередь МУП "Первое ЖУ ГУ ЖКХ", г. Липецк, - истец по делу, предъявляло счета на оплату теплоэнергии ответчику, который отказывался из оплачивать, т.к. считал, что он потребил теплоэнергии за спорный период с 01.01.96 г. по 01.10.97 г. гораздо меньше.
Поскольку ответчик отказался от платы потребленной теплоэнергии, истец предъявил настоящий иск на сумму 69536 руб. 91 коп. - сумму основной задолженности и 17151 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд, взыскав вышеуказанную сумму, исходил из расчета истца и разъяснений Территориального управления государственного энергетического надзора по Липецкой области.
В соответствии со ст.ст. 127, 59 АПК РФ в решении арбитражного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитража заранее установленной силы.
Между тем, суд придя к выводу о том, что в связи с тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а у ответчика отсутствует прибор учета и контроля параметров теплоносителя, следовательно, взаиморасчеты энергоснабжающей организации с потребителем, у которых временно отсутствуют узлы учета, осуществляются на основании нормативных документов Главгосэнергонадзора, не установил, какой методикой все-таки руководствовался истец, делая расчет расхода тепла на отопление магазина "Виола", что за приказ № 156 от 06.01.87 г., на который ссылается истец (л.д. 33 т. 1).
Рассчитывая количество тепла (т. II, л.д. 33) истец указывает на расход тепла на горячее водоснабжение - 2,3 Гкал в месяц или 27,4 Гкал в год. В другом расчете (т. 3 л.д. 78) 21,96 Гкал в год. Согласно предъявленным истцом ответчику счетов расхода тепла на горячее водоснабжение (т. 1, л.д. 17 - 26) составляет в среднем за месяц 2,4 Гкал, что составляет в год 29 Гкал.
Таким образом, в нарушение ст. 59 АПК РФ суд не сопоставил расчет, сделанный истцом, с данными предъявленных счетов.
Эти противоречия в доказательствах судом не устранены.
Делая вывод о том, что сумма потребленной ответчиком теплоэнергии значительно выше заявленных истцом требований, суд ссылается на разъяснения Липецкгосэнергонадзора, не учитывая при этом, что Липецкгосэнергонадзор в своих расчетах исходил от объема помещения, принадлежащего ответчику 5852 куб. м.
При таких обстоятельствах дела, вывод арбитражного суда о неоплате стоимость теплоэнергии ответчиком сделан на основе противоречивых доказательств и без их надлежащей оценки, а потому указанное решение подлежит отмене как недостаточно обоснованное.
Арбитражному суду при повторном рассмотрении дела следует устранить допущенные процессуальные нарушения.
В силу ст. 53 АПК РФ предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, выяснить, какую задолженность имел ответчик за спорный период с 01.01.96 г. по 01.11.97 г.
Суду в соответствии со ст. 59 АПК РФ дать надлежащую оценку всем доказательствам, представленным обеими сторонами, и с учетом изложенного разрешить спор.
Руководствуясь ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 17.06.98 г. по делу № 243/2-97 отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.Л.КИРИЛОВА
Судьи
Т.В.БЕЗЕДЕ
Н.П.ПАРИНОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
