|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 80/10-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 1998 г. № 80/10-98
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Т.П.Варивода; судей Л.А.Канищевой, Е.В.Лупояд;
при участии в заседании: от истца Швыркова Г.Ю. - представителя (дов. № 79 от 29.07.98 г.), Минакова М.Г. - представителя (дов. № 78 от 29.07.98 г.), Моргачева В.П. - представителя (дов. № 77 от 29.07.98 г.);
от ответчика не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Промышленно - страховая компания" на решение арбитражного суда Липецкой области от 30 июня 1998 года по делу № 80/10,
установил:
ЗАО "Промышленно - страховая компания", в лице Липецкого филиала, обратилось к ОАО "Липецккомбанк" с иском о расторжении договора купли - продажи ценных бумаг от 23.10.97 г. № А-51, взыскании 1266014 руб., в том числе 1008330 руб. - стоимости ценных бумаг, оплаченной по договору, 257684 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами. В последующем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменены, увеличены до 1008330 рублей.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 30 июня 1998 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец просит решение, принятое по данному делу отменить, исковые требования - удовлетворить. При этом заявитель жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права. В данном случае решение противоречит ст. 487 ГК РФ; судом не принят во внимание факт неисполнения продавцом своего обязательства по передаче предмета договора купли - продажи, что позволяет покупателю требовать возврата суммы предварительной оплаты, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ требовать уплаты процентов на суммы предварительной оплаты. Вывод суда об имеющей место просрочке кредитора - покупателя противоречит нормам положения о депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг РФ, Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, ст. 327 ГК РФ. Кроме того, оспариваемое решение содержит ссылки на взаимоисключающие нормы, а именно ст. 404 и 406 ГК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:
23 октября 1997 года между истцом и ответчиком был заключен договор № А-51 купли - продажи ценных бумаг, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность 190955 штук обыкновенных именных акций "Липецкэнерго" номинальной стоимостью 1000 рублей по цене за одну акцию 4702 руб., 13440 штук привилегированных именных акций "Липецкэлектросвязь" номинальной стоимостью 10000 рублей по цене 7155 рублей за акцию и 1059 штук обыкновенных именных акций "Липецкэлектросвязь" номинальной стоимостью 10000 рублей по цене 13500 штук за акцию, всего на 1008330110 неденоминированных рублей. В свою очередь истец обязался в течение 5 рабочих дней, следующих за днем подписания договора, перечислить сумму сделки ответчику.
Платежным поручением № 205 от 23.10.97 г. истец перечислил ответчику 1008330110 рублей, выполнив свои обязательства.
В свою очередь, по утверждению истца, ответчик свою часть договорных обязательств не исполнил, не осуществив действий по передаче бездокументарных именных ценных бумаг покупателю, в связи с чем последний требует расторжения договора купли - продажи, поскольку акции, являющиеся предметом договора, утратили свою рыночную ценность, ввиду чего истцу причинен существенный ущерб. Кроме того, поскольку покупателем произведена предварительная оплата цены товара, он требует возвращения ответчику полученных в уплату денежных средств, а также уплаты процентов за период пользования последними с 28.10.97 г. по 25.06.98 г., основываясь при этом на норме ст. 487 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции сослался на установленный факт просрочки кредитора - ЗАО "Промышленно - страховая компания", отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь на норме ст. 406 ГК РФ, предусматривающей, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кассационная инстанция рассматривает как ошибочную ссылку суда на ст. 404 ГК РФ, так как в решении отсутствуют выводы о конкретной вине продавца.
При этом суд правомерно применил нормы "Временного положения о депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг РФ и порядке ее лицензирования", утвержденные постановлением ФКРЦБ от 02.10.96 г. № 20. "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением ФКРЦБ от 02.10.97 г. № 27. Учитывая указанные нормативные акты, суд пришел к выводу о надлежащем переходе к истцу права собственности на приобретенные ценные бумаги (в отношении акций ЗАО "Липецкэнергоинвест") лишь при наличии у него счета депо и лицевого счета у реестродержателя (в отношении акций АО "Липецкэнерго"). В противном случае продавец акций не имел возможности зарегистрировать последние на счетах истца.
Указанные выводы соответствуют нормам ФЗ "О рынке ценных бумаг", ссылки на который суд первой инстанции также сделал. Названный закон должен применяться помимо общих норм ГК РФ, регулирующих отношения по обязательству купли - продажи, на которые ссылается истец. В данном случае предметом купли - продажи являются бездокументарным эмиссионные ценные бумаги, в силу ст. 2-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владелец таких ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо. В соответствии с нормой ст. 29 того же закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Таким образом, обязательным условием перехода прав (передачи истцу) к приобретателю, как следует из изложенных норм, является наличие у него счета депо, лицевого счета. Принимая во внимание, что приведенные счета, как установлено судом, у истца отсутствовали, имела место просрочка покупателя - кредитора, который не произвел действия, необходимые для получения прав на приобретенный товар. В связи с изложенным не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что он не имел возможности и необходимости открывать вышеназванные счета до передачи продавцом передаточного распоряжения соответственно депозитарию, реестродержателю. Последний довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно, с приведением норм материального права, им не принят.
При этом следует учесть следующие обстоятельства, принятые во внимание судом первой инстанции.
В силу п. 1.2 договора купли - продажи, осуществление перерегистрации права собственности на ценные бумаги и представление оригинала документа реестродержателю эмитента, подтверждающего переход права собственности на ценные бумаги от продавца к покупателю возлагается на покупателя. Таким образом, активная роль по принятию приобретенного возложена на истца. По утверждению продавца им исполнено обязательство по передаче покупателю передаточного распоряжения для осуществления реестродержателем соответствующей записи. Истцом не представлены доказательства, на которых бы следовало требование, адресованное продавцу о передаче ему названного передаточного распоряжения, то есть каких-либо активных действий в нарушение условий договора (п. 1.2) не произвел. В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передавать товар покупателю определяется договором купли - продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. В данном случае, поскольку договором не установлен срок передачи товара, применяются нормы ст. 314 ГК РФ. В соответствии с п. 2 названной статьи, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Если принять довод истца о передаче продавцом передаточного распоряжения, необходимого для осуществления регистрации ценных бумаг на имя покупателя, следует установить, исходя из изложенной нормы, нарушен ли срок исполнения обязательств ответчиком. Как отмечено выше, если обязательство не исполнено в разумный срок, должник обязан исполнить его в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении, указанное требование покупателем не предъявлялось. Отсюда следует вывод об отсутствии оснований для установления факта ненадлежащего исполнения, неисполнения должником его обязательств. Ссылка истца на то обстоятельство, что исполнения обязательств по договору купли - продажи ценных бумаг установлен обычаями делового оборота, соответствует 3 дням с момента получения денежных средств продавцом, именно последним должен руководствоваться суд, не может быть принята во внимание по следующему основанию. Указанный обычай подтвержден справкой ЗАО "Стинол - Инвест", однако такой обычай определен лишь опытом данного юридического лица и не может распространяться на других лиц, осуществляющих куплю - продажу ценных бумаг.
Неоснователен и в связи с этим не принимается довод истца об обязанности продавца, возникающей в случае просрочки кредитора, на основании ст. 327 ГК РФ внести ценные бумаги в депозит нотариуса. Приведенная норма предусматривает право должника, которым он может воспользоваться в определенных подпунктах 1, 2, 3, 4 этой статьи случаях; но названное право продавца не может быть вменено в обязанность.
Таким образом, все доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 30 июня 1998 г. по делу № 80/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Т.П.ВАРИВОДА
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
