|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 66/8-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 1998 г. № 66/8-98
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Кириловой Л.Л.; судей Безеде Т.В., Сладкопевцевой Н.Г.;
при участии в заседании: от истца Мухаметзянова Р.Г. - юрисконсульта (дов. № 42/02-338 от 14.01.98 г. сроком на год);
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Набережночелнинского картонно - бумажного комбината, г. Набережные Челны, на решение арбитражного суда Липецкой области от 20.05.98 г. по делу № 66/8-98
установил:
Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат обратился с иском к АООТ "Липецквторресурсы" о взыскании 25763 рублей, в т.ч. 13680 рублей основного долга и 12083 рубля процентов.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 20.05.98 г. в иске было отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с данным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, так как нарушены ст. 56, 57, 59 АПК РФ, кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку судом неправильно квалифицированы действия сторон.
В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик в суд не явился, хотя надлежаще извещен о дне и времени слушания дела.
Исследовав материалы дела, выслушав сторону, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводе о необходимости отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 20 мая 1998 года.
Как усматривается из обстоятельств дела, истец получил от предприятия "Новомосковскбытхим" в счет взаимозачета порошок стиральный "Миф" в количестве 3600 шт. по цене 3800 рублей на общую сумму 13680 рублей по накладной № 41665 от 19.04.95 г.
Продукция получена ответчиком путем самовывоза по доверенности № 48 от 18.04.95 г. через механика Лукина М.Ф.
Истец, полученный ответчиком товар, оплатил Новомосковскбытхиму платежным требованием - поручением № 34524 от 20 апреля 1995 г. в сумме 13680000 рублей.
Однако, как считает истец, продукция ответчиком оплачена не была, в связи с чем предъявлен настоящий иск на сумму 25763 рубля в новом масштабе цен.
Арбитражный суд, отказав истцу во взыскании вышеуказанной суммы, исходил из того, что между сторонами сложились отношения мены товаров, предусмотренные ст. 255 ГК РСФСР 1964 г., которые не предусматривали денежных обязательств.
У ответчика не возникло обязанности возмещения истцу стоимости оплаченного им товара, а у истца - право требования денежных средств.
Однако, такой вывод суда неправомерен, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке продукции, при которых, стороны ежемесячно согласовывают цены и количество продукции. Данное обстоятельство подтверждается телеграммами (л. д. 26 - 29).
В силу ст. 5 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Между тем, арбитражный суд первой инстанции, принимая за основу доводы ответчика о том, что он отгрузил истцу макулатуру по железнодорожной накладной № 60702990 на сумму 14258 рублей 27 копеек в счет полученного товара по накладной № 41665 от 19.04.95 г., не учел, что в силу ст. 73 Основ гражданского законодательства СССР и Союзных республик для зачета необходимо заявление одной стороны.
Не дана судом оценка и доводам другой стороны - истца.
В деле имеется представленная истцом справка взаиморасчетов между Набережночелнинским картонным комбинатом и "Липецквторресурсами", подписанная обеими сторонами, из которой усматривается, что макулатура, отгруженная ответчиком по накладной № 60702990 на сумму 14258 рублей 27 копеек, не была засчитана сторонами в счет поставки товара, полученного ответчиком по накладной № 41665 от 19.04.95 г. на сумму 13680000 рублей.
Ответчик в этой справке отрицает получение этого товара.
При таких обстоятельствах дела вывод арбитражного суда о том, что обязательство про поставке макулатуры прекращено исполнением, сделан на основе противоречивых документов и без их надлежащей оценки, а поэтому указанное решение подлежит отмене как недостаточно обоснованное.
Арбитражному суду при новом рассмотрении дела следует устранить допущенное процессуальное нарушение.
В силу ст. 53 АПК РФ предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, при необходимости обязать стороны произвести сверку расчетов по взаимной поставке.
Суду в соответствии со ст. 59 АПК РФ дать надлежащую оценку всем доказательствам, представленным обеими сторонами, и с учетом изложенного разрешить спор.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 171, 174, п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 20.05.98 г. по делу № 66/8-98 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.Л.КИРИЛОВА
Судьи
Т.В.БЕЗЕДЕ
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
