|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 10/4-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 1998 г. № 10/4-98
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Чистовой И.В.; судей Безеде Т.В., Париновой Н.П.;
при участии в заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Зеленый мир", г. Липецк, на постановление апелляционной инстанции от 12.05.98 г. арбитражного суда Липецкой области по делу № 10/4,
установил:
ОАО "Липецкий домостроительный комбинат" обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском к ТОО "Зеленый мир", г. Липецк, о взыскании 374200 руб., составляющих 72800 руб. основного долга, 301400 руб. пени за просрочку платежа.
Решением от 16.03.98 г. арбитражного суда Липецкой области в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.98 г. того же суда данное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ТОО "Зеленый мир" в пользу ОАО "Липецкий домостроительный комбинат" взыскано 72800 руб. основного долга и 10192 руб. пени.
В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции, ТОО "Зеленый мир" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности и ее сумме, просит об отмене названного судебного акта как незаконного.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Липецкий ДСК", полагая решение законным и обоснованным в части взыскания с ответчика основного долга, указывает на неправильное определение судом периода, за который в соответствии с договором от 28.12.94 г. должна начисляться пеня за просрочку оплаты выполненных работ.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства дела, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО "Липецкий домостроительный комбинат" (подрядчик) и ТОО "Зеленый мир" (заказчик) 28.12.94 г. заключили договор подряда на строительство жилого дома по ул. Космонавтов г. Липецка.
По условиям договора (пункт 9) оплата выполненных работ должна была производиться в 5-дневный срок со дня предъявления бухгалтерских документов. За просрочку их оплаты пунктом 9 договора предусмотрено взыскание пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) за период с ноября 1995 года по сентябрь 1996 года подрядчик выполнил работы на сумму 2832970881 руб.
По утверждению истца, ответчик производил оплату не в полном объеме и с просрочкой, что послужило основанием для предъявления требования о взыскании основного долга и предусмотренной договором неустойки. При этом, по расчету истца, сумма недоплаты составила 72,8 млн. рублей, пени за просрочку платежа - 301,4 млн. рублей.
При разрешении данного спора арбитражный суд первой инстанции исходил из факта отсутствия доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом по договору от 28.12.94 г.
Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение и частично удовлетворяя иск, пришел к выводу о доказанности задолженности ответчика и наличии в связи с этим оснований для взыскания пени за просрочку платежа за период с 04.11.97 г. по 18.11.97 г.
Согласно ст. 124 АПК РФ, решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным доказательствами, которые были исследованы в заседании.
При этом, в соответствии со ст. 59 АПК РФ, арбитражный суд обязан дать оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основному на их всестороннем, полном и объективном исследовании.
Между тем, из акта сверки расчетов по состоянию на 01.10.96 г., являющегося одним из документов, на основании которых суд взыскал с должника 72800 рублей основного долга, и приобщенной к делу справки о стоимости выполненных работ за июль 1996 года, усматривается несоответствие содержащихся в них сведений о стоимости выполненных работ за этот месяц.
Однако данное обстоятельство, в нарушение требований ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было предметом исследования судебных инстанций.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и установив, что размер долга истца составляет 73693712 руб., в мотивировочной части постановления сослался на имевшую место техническую ошибку, допущенную в вышеназванном акте и выразившуюся в обозначении кредитового сальдо в названной сумме вместо дебетового.
Между тем, данный вывод суда ничем не мотивирован и не подтвержден соответствующими доказательствами.
Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Договором от 28.12.94 г. предусмотрено, что оплата выполненных работ должна быть осуществлена в 5-дневный срок со дня предъявления бухгалтерских документов. При этом, ссылка на то, какие конкретно бухгалтерские документы подразумеваются в данном случае - в договоре отсутствует.
При решении вопроса о правомерности требований в части взыскания пени за просрочку платежа, суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия в материалах дела бухгалтерских документов, предъявляемых истцом к оплате по итогам каждого месяца, и пришел к выводу, что расчет пени должен производиться с 04.11.97 г., т.е. по истечении 5 дней с момента выставления единственного имеющегося в деле платежного требования № 4 от 28.10.97 г.
Данный вывод нельзя признать основанным на полном исследовании фактических обстоятельств дела.
Так, арбитражным судом было установлено, что в 1996 году ответчик производил оплату за выполненную по договору работу. Таким образом, в конкретной ситуации следовало достоверно установить, по каким первичным документам осуществлялись расчеты между сторонами; истребовать их у сторон, а также с учетом требований ст. 431 Гражданского Кодекса РФ, выяснить все соответствующие обстоятельства, практику, установившуюся в отношении сторон.
Данные вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были предметом рассмотрения судебных инстанций.
При указанных условиях кассационная коллегия находит постановленные по делу судебные акты - подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам в соответствии со ст. 53 АПК РФ представить дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и постановить соответствующее решение.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. ст. 176, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение от 16.03.98 г., постановление апелляционной инстанции от 12.05.98 г. арбитражного суда Липецкой области по делу № 10/4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его подписания и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
Т.В.БЕЗЕДЕ
Н.П.ПАРИНОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
