|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 1/12
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 1998 г. № 1/12
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ключниковой Н.В.; судей Радюгиной Е.А., Алдошиной Л.Г.;
при участии в заседании: от истца Лещикова А.В. - представителя (доверенность № 62-02/39 от 22.05.98 постоянная), Полозова В.Н. - представителя (доверенность № 62-02/40 от 22.05.98 постоянная);
ответчика Скворцовой Г.Ф. - главного госналогинспектора (доверенность № 16-10-02 от 14.01.98); Титовой Р.С. - главного госналогинспектора (доверенность № 16-10-02 от 14.01.98); Иусова А.А. - юрисконсульта (доверенность № 16-10-02 от 30.04.98 постоянная),
рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 23.03.98 г. и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 22.05.98 по делу № 1/12,
установил:
ЗАО "ЗХ "Стинол" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Липецкой области от 27.11.97 № 16-1-09 о взыскании финансовых санкций в соответствии со ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" на общую сумму 20229472, 0 т. руб. (старый масштаб цен).
В ходе судебных заседаний исковые требования истцом были изменены. ЗАО "ЗХ "Стинол" просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 27.11.97 № 16-1-09 в части взыскания финансовых санкций по налогу на прибыль, НДС и спецналогу.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 23.03.98 исковые требования удовлетворены частично. Решение Госналогинспекции по Липецкой области от 27.11.97 № 16-1-09 признано недействительным в части взыскания сумм заниженной прибыли: 3000000 руб. 00 коп. за 1996 год (комиссии за ведение расчетного счета); 17378 руб. 30 коп. за 1996 год (затраты по оплате командировки Ануфриева С.М.); 42426 руб. 00 коп. за 1995 - 96 гг. (комиссия за валютный контроль по оформлению паспортов сделок); 781651 руб. 20 коп. за 1996 год (стоимость полученных основных средств) и иных финансовых санкций с указанных сумм. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 22.05.98 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - Госналогинспекция по Липецкой области, просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить в части признания недействительным решения от 27.11.97 № 16-1-09 в части применения финансовых санкций по заниженной прибыли, а именно: взыскания сумм заниженной прибыли в размере 3987102 руб., 100% штрафа от суммы доначисленной прибыли в размере 3987102 руб., 10% штрафа от суммы доначисленных сумм налога в размере 139549 руб., пени (0,3% неуплаченной суммы налога) в размере 858224 руб., в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 01.09.97 по 30.10.97 Госналогинспекцией по Липецкой области совместно с Госналогинспекцией по г. Липецку и Госналогинспекцией по Левобережному округу г. Липецка проведена комплексная проверка ЗАО "Завод холодильников "Стинол", по результатам которой составлен акт от 19.11.97 г.
Из акта следует, что истцом допущены следующие нарушения: по налогу на прибыль (в том числе занижение налогооблагаемой прибыли за счет неправильного отнесения затрат на себестоимость, занижение внереализационных доходов), по налогу на добавленную стоимость и спецналогу, по подоходному налогу с физических лиц и другим.
На основании акта проверки Госналогинспекцией по Липецкой области принято решение от 27.11.97 № 16-1-09 о взыскании в соответствии со ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" с истца финансовых санкций на общую сумму 20229472,0 т. руб.
Арбитражный суд, разрешая спор в части применения ответственности за нарушения, связанные с занижением внереализационных доходов, исходил из того, что истец является дочерним обществом АО "Новолипецкий металлургический комбинат", поэтому 5 электропогрузчиков стоимостью 781651, 2 руб. и материалы стоимостью 205451,2 т. руб., как переданные основным предприятием дочернему безвозмездно, не могут быть включены в состав доходов от внереализационных операций с 01.01.96 в силу ч. 2 п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль". Оприходованные в марте 1995 года электропогрузчики в количестве 5 штук стоимостью 433721,6 т. руб. и материалы (ноябрь - декабрь 1995 г.) стоимостью 210650,3 т. руб. подлежали включению с состав доходов от внереализационных операций, согласно действовавших на данных период положений ч. 2 п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль".
Между тем, данные выводы суда следует признать необоснованными.
В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций (с последующими изменениями и дополнениями)" с 01.01.96 не включаются в состав внереализационных доходов средства, переданные между основными и дочерними предприятиями, при условии, что доля основного предприятия составляет более 50% в уставном капитале дочерних предприятий.
Из закона следует, что налогоплательщик обязан подтвердить не только наличие доли основного предприятия в размере 50%, но и факт передачи средств между основным и дочерним предприятиями.
Из материалов дела следует, что 10 электропогрузчиков учтены истцом на счете 01 "Основные средства".
Согласно ст. 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.
Поступление основных средств оформляется актом приемки - передачи, составленным двумя сторонами - принимающей и передающей, с указанием времени вступления в эксплуатацию, даты изготовления, первоначальной стоимости и суммы износа.
Однако первичные учетные документы, подтверждающие факт безвозмездной передачи основным предприятием (АООТ "Новолипецкий металлургический комбинат") дочернему (истцу) 10 электропогрузчиков, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем вывод суда о подтверждении факта передачи средств между основным и дочерним предприятием является необоснованным.
Кроме того, материалами дела не подтверждена и фактическая безвозмездная передача истцу в 1995 - 96 гг. основным предприятием материалов, полученных от инофирм, на общую сумму 416101.5 т.руб. (отсутствуют накладные с указанием наименования, количества, стоимости, даты поступления).
Арбитражный суд, признавая требования истца подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения Госналогинспекции, в части взыскания заниженной прибыли по переданным материалам в мотивировочной части указал сумму 20545,2 тыс. руб. (стоимость материалов за 1996 год, не подлежащая включению в состав внереализационных доходов), в резолютивной же части решения указана сумма 207431 руб. 50 коп., при этом увеличение стоимости материалов, включенных истцом в 1996 году в состав внереализационных доходов, в решении суда не нашло отражения, что является нарушением ст. 127 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Также подлежит отмене решение арбитражного суда в части возврата из бюджета в пользу истца расходов по госпошлине в размере 417 руб. 50 коп., поскольку при их распределении не учтены требования ч. 1 ст. 95 АПК РФ, согласно которым судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При новом рассмотрении суду следует, устранив отмеченные нарушения, дать надлежащую оценку имеющимся в деле и представленным доказательствам и разрешить в данной части спор по существу, применив соответствующие нормы права.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправильно применен п.п. "и" п. 2 Положения о составе затрат ... в части отнесения истцом на себестоимость продукции стоимости услуг банка как по ведению счета, так и по операциям с ценными бумагами, не нашли своего подтверждения.
В акте документальной проверки от 19.11.97 указано, что при проверке правильности отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) выявлены нарушения ст. 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктов 2 "в", "г", "и" п. 4, п. 8 раздела "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552 с учетом изменений и дополнений; выразившиеся в необоснованном отнесении на себестоимость комиссии за ведение счета в РНКБ всего на сумму 3000000000 руб. Факт проведения банком операций с ценными бумагами совместно с услугами по ведению счета в акте не отражен и ответчиком не доказан.
В соответствии с пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат ... от 05.08.92 № 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются любые услуги банков, связанные с обслуживанием предприятия, учреждения и организации.
Следовательно, услуги банка за ведение счета в размере 3000000000 руб. правомерно отнесены истцом на себестоимость продукции (работ. услуг).
Решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в остальной части соответствует нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 23.03.98 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 22.05.98 по делу № 1/12 отменить в части признания недействительным решения Госналогинспекции по Липецкой области от 27.11.97 № 16-1-09 в части взыскания сумм заниженной прибыли: 781651 руб. 20 коп. за 1996 год (стоимость полученных основных средств); 207431 руб. 50 коп. за 1996 год (стоимость полученных материалов) и иных финансовых санкций с указанных сумм; а также в части отказа в иске о признании недействительным решения Госналогинспекции по Липецкой области от 27.11.97 № 16-1-09 в части взыскания сумм заниженной прибыли: 433721 руб. 60 коп. за 1995 год (стоимость полученных основных средств); 210650 руб. 30 коп. за 1995 год стоимость полученных материалов) и возврате из бюджета судебных расходов в размере 417 руб. 50 коп. отменить, и дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Липецкой области.
В остальной части решение арбитражного суда Липецкой области от 23.03.98 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 22.05.98 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Л.Г.АЛДОШИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
