|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 29/11-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 1998 г. № 29/11-98
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Чистовой И.В.; судей Безеде Т.В., Париновой Н.П.;
при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Новолипецкий металлургический комбинат" на постановление апелляционной инстанции от 12.05.98 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу № 29/11,
установил:
АО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском к АООТ "Автобаза № 1", г. Липецк, о взыскании 33976320 руб. задолженности за оказанные медицинские услуги.
Решением от 18.03.98 г. Арбитражного суда Липецкой области иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.05.98 г. данное решение отменено, в иске отказано.
Не соглашаясь с названным постановлением, АО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
В жалобе заявитель, указывая на то, что действия ответчика по оплате услуг по новой стоимости являются акцептом на изменение установленной договором цены, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.01.94 г. между сторонами был заключен договор № 1 на оказание медицинских услуг, со сроком действия по 31.12.94 г., пролонгированный в дальнейшем на 1995 - 96 гг. Со стороны истца договор оформлен главным врачом медсанчасти - структурного подразделения АО "НЛМК". Согласно условиям договора истец (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию квалифицированной медицинской помощи и услуг работникам Автобазы № 1 (заказчику) на производственной территории последнего в специально отведенных и оборудованных для этих целей помещениях.
В соответствии с п. 1.3 договора заказчик обязался возместить расходы, согласно прилагаемому расчету за месяц, в сумме 200 тысяч рублей, с последующей корректировкой.
Пункт 1.4 договора устанавливает, что при изменении стоимости услуг исполнитель согласовывает с заказчиком новые условия оплаты.
Порядок расчетов между сторонами определен пунктом 2.1.1, 2.2.2 договора, согласно которым исполнитель предоставляет заказчику расчеты сумм заработной платы и предъявляет счета на оплату услуг не позднее 10 числа каждого месяца с расшифровкой сумм затрат, а заказчик обязуется возмещать все расходы, согласно предъявленных счетов, в течение 5 дней со дня получения счета.
Из материалов дела усматривается, что за оказанные услуги медсанчасть ежемесячно предъявляла ответчику счета, суммы по которым значительно превышали установленную пунктом 1.3 договора стоимость.
Расчеты за оказанные медицинские услуги были произведены, по утверждению истца, частично на сумму 8 млн. руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления АО "Новолипецкий металлургический комбинат" требований о взыскании числящейся за ответчиком задолженности за оказанные в 1995 - 1996 гг. услуги в сумме 33976320 руб.
Арбитражный суд первой инстанции признал задолженность ответчика перед истцом доказанной и взыскал сумму долга в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что оплата, произведенная ответчиком платежными поручениями № 125 от 26.04.95 г. на сумму 6 млн. руб., должна расцениваться, в силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как изменение условий договора и корректировка новой стоимости услуг в соответствии с п. 1.3, 1.4 договора.
Апелляционная инстанция, отменяя данное решение и отказывая в иске, исходила из неправильного применения судом первой инстанции норм материального права - ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необоснованности признания совершенных ответчиком действий по оплате предъявленных ему счетов акцептом на изменение стоимости медицинских услуг.
Из материалов дела усматривается, что оплата выставленных истцом счетов за оказанные ответчику в 1995 - 96 гг. услуги производилась последним платежными поручениями № 125 от 26.04.95 г., № 408 от 28.06.96 г., № 420 от 02.08.96 г., т.е. в период действия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным.
Однако, ошибочность сделанного судом апелляционной инстанции вывода в данном случае не повлияла на законность вынесенного по конкретному спору постановления.
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с действующим законодательством совершение конклюдентных действий может рассматриваться так же, как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к обоснованному выводу о том, что действия по внесению сумм за оказанные медицинские услуги не могут рассматриваться как его согласие на изменение новых условий оплаты услуг, поскольку указанные в платежных поручениях ответчика суммы не соответствуют предъявленным счетам; даты счетов указаны произвольно; срок оплаты не соответствует требованиям пункта 2.2.2 договора.
Письменного согласия на изменение условий договора ответчик, как усматривается из материалов дела, не давал.
При указанных обстоятельствах кассационная коллегия находит вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции соответствующим обстоятельствам спора и материалам дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 12.05.98 г. по делу № 29/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
Т.В.БЕЗЕДЕ
Н.П.ПАРИНОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
