|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 № А36-5254/2005
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворено правомерно и обоснованно, так как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 22.02.2007 № А36-5254/2005 принят отказ от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2006 и данное постановление.
------------------------------------------------------------------
По вопросу, касающемуся возвращения апелляционной жалобы см. определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 № А36-5254/2005.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2006 г. Дело № А36-5254/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ц" в лице Липецкого филиала, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2006 по делу № А36-5254/2005,
при участии:
от МО г. Липецка в лице МУ "Ф": В., представителя по доверенности № 48 от 16.10.2006, О., представителя по доверенности № 49 от 16.10.2006,
от ОАО "Ц" в лице Липецкого филиала: А., начальника службы правового обеспечения, доверенность № 48АА319583 от 06.10.2006; К., юрисконсульта 1 категории, доверенность № 48АА319585 от 06.10.2006,
установил:
Муниципальное образование г. Липецк в лице муниципального учреждения "Ф" (далее - МО г. Липецк в лице МУ "Ф", истец), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "Ц" в лице Липецкого филиала (далее - ОАО "Ц" в лице Липецкого филиала, ответчик), г. Липецк, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 141192 руб. 96 коп., расторжении договора аренды № 07-13-358/04 от 09.03.2004, а также обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 123,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов.
В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды № 07-13-358/04 от 09.03.2004, в связи с чем определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2006 производство в этой части по делу прекращено. Кроме того, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика вместо задолженности по арендной плате неосновательное обогащение за период с 01.01.2005 по 19.12.2005 в сумме 140997 руб. 16 коп., а также истребовать имущество из чужого незаконного владения.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.
В ходе судебных заседаний истец уточнил, что в соответствии с распоряжением главы администрации города Липецка № 1273-р от 14.03.2006 ввиду ликвидации МУ "Ф" полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью переданы Департаменту экономики администрации г. Липецка, который стал уполномоченным представителем собственника муниципального имущества - муниципального образования г. Липецк.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2006 исковые требования были удовлетворены: истребовано из чужого незаконного владения ОАО "Ц" и передано МО г. Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецка нежилое помещение 123,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, а также взыскано с ОАО "Ц" в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 140997 руб. 16 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ц" в лице Липецкого филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2006, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении спора нарушены положения статьи 49 АПК РФ. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, в судебном заседании 17.05.2006 арбитражный суд, рассмотрев иск по существу, объявил резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований, однако, спустя несколько дней, исследование доказательств по делу вновь было возобновлено, чем нарушены требования статьи 165 АПК РФ, однако в протоколе судебного заседания это обстоятельство не нашло отражения. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены к спорным правоотношениям статьи 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и спорное имущество не подлежит возврату.
В судебном заседании апелляционной инстанции ОАО "Ц" в лице Липецкого филиала поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме доводов о том, что имущество не подлежит возврату, а также претензий в отношении протокола судебного заседания.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 9 июня 2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 01.12.2003 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Липецка (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием "Г" (балансодержатель) и "Л" - филиал ОАО "Ц" (арендатор) был подписан договор № 07-13-358/04 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка. По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 123,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, для использования под отделение электросвязи № 35 (пункты 1.1, 1.2 договора).
В пункте 2.1 указанного договора аренды стороны согласовали срок действия договора с 01.12.2003 по 30.11.2004.
Пунктами 5.1, 5.2 договора стороны предусмотрели, что за пользование помещением ответчик обязан был ежемесячно, до 5-го числа каждого месяца, предшествующего отчетному, оплачивать арендную плату в сумме 7227 руб. 50 коп.
По акту приема-передачи от 01.12.2003 комитет по управлению муниципальным имуществом г. Липецка как арендодатель предоставил ОАО "Ц" в лице Липецкого филиала в аренду вышеназванное нежилое помещение.
После окончания срока действия договора ответчик не возвратил арендованное имущество.
Постановлением администрации города Липецка № 139 от 15.02.2005 полномочия по договорам аренды муниципального недвижимого имущества, заключенным комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Липецка, были переданы МУ "Ф", а затем в соответствии с распоряжением главы администрации города Липецка № 1273-р от 14.03.2006 ввиду ликвидации МУ "Ф" полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью были переданы Департаменту экономики администрации г. Липецка, который стал уполномоченным представителем собственника муниципального имущества - муниципального образования г. Липецк.
МО г. Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецка полагает, что поскольку договор № 07-13-358/04 от 01.12.2003 аренды нежилого помещения в нарушение статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то его нельзя считать заключенным, в связи с чем у ОАО "Ц" в лице Липецкого филиала отсутствуют законные основания пользования спорным имуществом.
Оплату за пользование арендованным имуществом за период с 01.01.2005 по 19.12.2005 ответчик производил по арендной ставке, согласованной сторонами в пунктах 5.1, 5.2 договора.
По мнению истца, с 01.01.2005 ответчик обязан производить оплату за пользование арендованным имуществом в соответствии с решением Липецкого городского Совета депутатов от 18.05.2004 № 457 "О проекте положения "О передаче в аренду муниципального имущества г. Липецка" и от 24.02.2005 № 17 "О внесении изменений в Положение "О порядке передачи в аренду муниципального имущества города Липецка".
Согласно представленному истцом расчету за период с 01.01.2005 по 19.12.2005 ОАО "Ц" в лице Липецкого филиала неосновательно сберег денежные средства в сумме 140997 руб. 16 коп. (с учетом уточнения).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения МО г. Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецка с исковыми требованиями к ОАО "Ц" в лице Липецкого филиала о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 19.12.2005 в сумме 140997 руб. 16 коп., а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнения).
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Положениями статей 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, правомерно исходил из того, что договор аренды нежилого помещения № 07-13-358/04 от 01.12.2003, со сроком действия на один год, ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке является незаключенным.
При этом судом обоснованно, с учетом анализа положений норм права, регулирующих правоотношения по договору аренды, условий договора аренды № 0713438 от 08.08.2003 (пункт 2.3) отклонен довод ответчика о том, что он пользуется спорным имуществом на основании вышеуказанного договора аренды, сроком действия с 01.01.2003 по 30.11.2003 и продленного, по мнению ответчика, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.
О волеизъявлении сторон, направленном на прекращение отношений по договору аренды № 0713438 от 08.08.2003, свидетельствуют, как правильно указано арбитражным судом, имеющиеся в материалах дела доказательства: письмо арендатора к арендодателю от 27.11.2003 № 26-1/1497 (том 1, л.д. 96) с просьбой переоформить договор аренды на новый срок, направление арендодателем проекта договора аренды № 07-13-358/04 арендатору и подписание его арендатором (статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Ц" в лице Липецкого филиала пользовалось спорным нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, без каких-либо законных оснований, поскольку договор № 0713438 от 08.08.2003 прекратил свое действие, а договор № 07-13-358/04 от 01.12.2003 является незаключенным.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В рассматриваемом случае право истребования истцом у ОАО "Ц" в лице Липецкого филиала спорного нежилого помещения, а также факт пользования последним в период с 01.01.2005 по 19.12.2005 муниципальным имуществом без предусмотренных законом либо сделкой оснований подтвержден материалами дела.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения - 140997 руб. 16 коп. судом первой инстанции с учетом имеющихся доказательств обоснованно признан правомерным.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2006 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "Ц" в лице Липецкого филиала.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 9 июня 2006 года по делу № А36-5254/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ц" в лице Липецкого филиала, г. Липецк, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
