|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 11/8-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 1998 г. № 11/8-98
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Чистовой И.В.; судей Париновой Н.П., Сладкопевцевой Н.Г.;
при участии в заседании: от истца - не явился;
от ответчика Смолиной Т.А. (дов. № 9824-125 от 13.03.98),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Касмет", г. Москва, на решение арбитражного суда Липецкой области от 17.03.98 г. по делу № 11/8-98,
установил:
Закрытое акционерное общество "Касмет", г. Москва, обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к АООТ "Новолипецкий металлургический комбинат" об истребовании документов: всех контрактов, заключенных АООТ "НЛМК" на поставку металлопродукции компании "Worslade Trading Limited" со спецификациями с указанием цены поставки, а также всех подписанных дополнительных соглашений, приложений, дополнений и изменений к таким контрактам; документов Совета директоров и органов управления АООТ "НЛМК", касающихся процесса назначения компании "Worslade Trading Limited" уполномоченным лицом АООТ "НЛМК" по реализации продукции на внешнем рынке.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 17.03.98 г. в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Касмет" просит отменить решение арбитражного суда и принять решение об удовлетворении иска. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд ошибочно расширил сферу применения изъятий, содержащихся в п. 1 ст. 91 Федерального Закона "Об акционерных обществах", на правоотношения, возникающие на основании п. 2 ст. 91 этого же закона, а именно - предоставления копий документов, перечень которых содержится в п. 1 ст. 89 Закона; ошибочно распространил сферу действия ст. 139 ГК РФ на взаимоотношения акционерного общества и акционера; суд проигнорировал нормы п. 1 ст. 67 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, суд не исследовал возможность того, что документы о назначении компании "Worslade Trading Limited" уполномоченным лицом АООТ "НЛМК" по реализации продукции на внешнем рынке были приняты исполнительным органом общества - генеральным директором.
Представитель ЗАО "Касмет" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 582). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Касмет".
Представитель АО "Новолипецкий металлургический комбинат" считает, что решение арбитражного суда Липецкой области принято с учетом норм действующего законодательства и просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Новолипецкий металлургический комбинат", судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда Липецкой области от 17.03.98 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, ЗАО "Касмет" является владельцем 395365 обыкновенных именных акций АО "Новолипецкий металлургический комбинат".
22.12.97 г. ЗАО "Касмет" направило АО "НЛМК" телеграмму с просьбой о предоставлении ЗАО "Касмет" за плату копий документов, подтверждающих назначение компании "Worslade Trading Limited" уполномоченным лицом АООТ "НЛМК" по реализации продукции на внешнем рынке, копий контрактов АООТ "НЛМК" на поставку металлопродукции компании "Worslade Treding Limited", спецификаций с указанием цены поставки, а также всех подписанных соглашений, приложений и дополнений к таким контрактам. Указанные документы предлагалось в 5-дневный срок направить по адресу: г. Москва, а/я 40.
Не получив в установленный срок копии вышеназванных документов, ЗАО "Касмет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 91 Закона "Об акционерных обществах" акционеры не имеют доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа; предоставление копий документов является также формой доступа акционеров к документации, поэтому п. 2 ст. 91 Закона "Об акционерных обществах" не распространяется на документацию бухгалтерского учета, к которой относятся и договора со спецификациями.
Между тем такой вывод арбитражного суда является необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГК РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 91 Закона "Об акционерных обществах" по требованию акционера общество обязано предоставить ему за плату копии документов, предусмотренных пунктом 1 ст. 89 настоящего закона, и иных документов общества, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, в данном пункте имеются в виду все документы, о которых идет речь в п. 1 ст. 89 Закона "Об акционерных обществах".
Кроме того, договора - это сделки, совершаемые акционерным обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности, следовательно, договора не могут относиться в документам специального характера, доступ к которым запрещен акционерам.
Судебная коллегия не согласна также с выводом арбитражного суда о невозможности предоставления требуемой информации и в связи с ее конфиденциальным характером, составляющим коммерческую тайну на основании "Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну АО "НЛМК", принятому на заседании Совета директоров 11.04.95 г. протокол № 15. В решении арбитражного суда в нарушение требований ст. 127 АПК РФ не указаны доказательства, на которых основан вывод суда об этих обстоятельствах.
Из материалов дела также не усматривается, что арбитражным судом были истребованы для обозрения спорные документы (контракты на поставку металлоконструкции, спецификации, дополнительные соглашения и др.).
Согласно ст. 124 АПК решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, принятое по настоящему делу решение этим требованиям не отвечает.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует в соответствии со ст. 53 АПК РФ предложить АО "Новолипецкий металлургический комбинат" представить все документы, указанные истцом в исковом заявлении, и установить, содержат ли эти документы сведения конфиденциального характера. При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст. 139 ГК РФ сведения, которые не могут составлять служебную или коммерческую тайну, определяются законом и иными правовыми актами.
Руководствуясь ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 17.03.98 г. по делу № 11/8-98 отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
Н.П.ПАРИНОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
