|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 № А36-1039/2006
В иске об обязании принять в муниципальную собственность жилые помещения отказано, так как жилищный фонд социального использования и другие объекты подлежат передаче муниципальному образованию в том случае, если данные объекты принадлежат на праве собственности должнику и являются жизненно необходимыми для региона, в связи с чем сохранение их целевого назначения и обеспечение функционирования обусловлены публичными интересами.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 22.02.2007 № А36-1039/2006 данное постановление отменено, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2006 оставлено в силе.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2006 г. Дело № А36-1039/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Каликинского сельского Совета Добровского района Липецкой области, с. Каликино Добровского района Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2006 по делу № А36-1039/2006,
при участии:
от СХПК "А": Ч., юрисконсульта, доверенность б/н от 23.03.2006,
от администрации Каликинского сельского Совета Добровского района Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "А" (далее - СХПК "А", истец), г. Липецк, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации Каликинского сельского Совета Добровского района Липецкой области (далее - Администрация, ответчик), с. Каликино Добровского района Липецкой области, об обязании принять на свой баланс жилищный фонд СХПК "А", состоящий из 17 жилых домов (31 квартиры), на основании пунктов 5, 6 статьи 132 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил обязать Администрацию Каликинского сельского Совета Добровского района Липецкой области принять в муниципальную собственность жилищный фонд СХПК "А", состоящий из 17 жилых домов, расположенных в селе Каликино Добровского района Липецкой области, а именно дом № 66 по ул. Ленинская; 2-квартирный жилой дом № 88 по ул. Советская; 3-квартирный жилой дом № 79 по ул. Советская; 2-квартирный жилой дом № 60 по ул. Ленинская; 2-квартирный жилой дом № 12 по ул. Зареченская; 2-квартирный жилой дом № 61 по ул. Быкова; 2-квартирный жилой дом № 60 по ул. Быкова; 2-квартирный жилой дом № 7 по ул. Морозова; 2-квартирный жилой дом № 9 по ул. Морозова; 2-квартирный жилой дом № 11 по ул. Морозова; 2-квартирный жилой дом № 2 по ул. Новоселов; 2-квартирный жилой дом по ул. Новоселов; жилой дом № 7 по ул. 8 Марта; жилой дом № 46 по ул. Быкова; 2-квартирный жилой дом № 2а по ул. Молодежная; жилой дом № 28 по ул. Воронежская; 2-квартирный жилой дом № 65а по ул. Первомайская.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 3 июля 2006 года исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 3 июля 2006 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что дом по ул. Ленинской в с. Каликино, перечисленный в оспариваемом судебном акте, является не жилым домом, а административным зданием.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - Администрация не явилась, представив заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика (заявителя жалобы) о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Представитель истца СХПК "А" указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 3 июля 2006 года - отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2005 по делу № А36-1885/2005 СХПК "А" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 5).
В ходе проведения конкурсного производства конкурсный управляющий принял от бывшего руководителя СХПК "А" имущество организации, что подтверждается актом приема-передачи от 23.11.2005 (л.д. 11). Из приложения № 1 к данному акту следует, что в состав передаваемого имущества вошли в том числе 17 жилых домов (л.д. 12 - 14).
Согласно инвентаризационной описи, проведенной конкурсным управляющим СХПК "А", среди основных средств, находящихся в собственности истца, фактически обнаружено 17 жилых домов (л.д. 37 - 40).
Поскольку в добровольном порядке обращения СХПК "А" о принятии в муниципальную собственность 17 жилых домов, расположенных в селе Каликино Добровского района Липецкой области, Администрацией Каликинского сельского Совета Добровского района Липецкой области были оставлены без удовлетворения ввиду того, что указанные дома не прошли техническую инвентаризацию и государственную регистрацию, СХПК "А" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СХПК "А", суд области исходил из того, что спорные объекты относятся к жилищному фонду социального использования, состоят на балансе СХПК "А", признанного несостоятельным (банкротом), и у администрации поселения возникла обязанность принять жилые дома в муниципальную собственность.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Аналогичная норма, определяющая правовой режим имущества должника, которое не включается в конкурсную массу, содержалась в пункте 4 статьи 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, при проверке соответствия которой Конституции РФ Конституционный Суд РФ признал исключение социальных объектов из конкурсной массы должника-собственника и их передачу муниципальным образованиям допустимым ограничением права частной собственности должника с выплатой должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, разумной и справедливой компенсации.
При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 года № 8-П указано (пункт 7), что судебная проверка законности и обоснованности передачи имущества муниципальным образованиям не может сводиться к формальному подтверждению наличия оснований для применения нормы пункта 4 статьи 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Напротив, в порядке судебного контроля необходимо устанавливать по существу, относятся ли передаваемые объекты к жилищному фонду социального использования, детским дошкольным учреждениям либо объектам коммунальной инфраструктуры, в какой мере они являются жизненно необходимыми для региона, за счет каких средств они создавались.
Таким образом, исходя из буквального смысла нормы пункта 5 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования и другие объекты подлежат передаче муниципальному образованию в том случае, если данные объекты принадлежат на праве собственности должнику и являются жизненно необходимыми для региона, в связи с чем сохранение их целевого назначения и обеспечение функционирования обусловлены публичными интересами.
В силу статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищному фонду социального использования относится совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства относимости заявленных истцом объектов к жилищному фонду социального использования и принадлежности их на праве собственности истцу, не представляется возможным идентифицировать семнадцать жилых домов, фактически обнаруженных в инвентаризационной описи имущества СХПК "А" (без данных о местонахождении), с объектами, указанными в иске.
Утверждение суда области о том, что между сторонами нет спора о факте строительства заявленных в иске домов правопредшественником истца и об их нахождении на территории с. Каликино, опровергается позицией ответчика, изложенной в апелляционной жалобе. Отсутствие точных данных и доказательств явились причиной указания истцом в своих требованиях адреса административного здания. Соглашение по правилам статьи 70 АПК РФ сторонами заключено не было.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель СХПК "А" на вопрос суда о наличии дополнительных доказательств по делу сообщил, что никаких документов больше не имеется.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2006 апелляционный суд считает необходимым отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Расходы по государственной пошлине относятся на истца, государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с сельскохозяйственного производственного кооператива "А" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 3 июля 2006 года по делу № А36-1039/2006 отменить, в иске СХПК "А" об обязании Администрации Каликинского сельского Совета Добровского района Липецкой области принять на свой баланс жилищный фонд СХПК "А" отказать.
Взыскать с СХПК "А" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
