|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 26.06.1998 по делу № 65/8-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 1998 г. № 65/8-98
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей О.Г.Сурской, О.М.Карих;
при участии сторон: от истца Торшина А.Г. - зам. гл. бухгалтера, Караваева И.М. - юрисконсульт;
от ответчика Потапов А.В. - ком. агент,
рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 1998 г. апелляционную жалобу ТОО "Экос", г. Липецк на решение арбитражного суда Липецкой области от 05.05.98 г. по делу № 65/8
установила:
АОЗТ "Панорама", г. Липецк обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТОО "Экос" задолженности за отпущенную продукцию в сумме 12972 руб.
Решением от 05.05.98 г. исковые требования полностью удовлетворены. Со стороны ответчика возражений по заявленному иску не поступало.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 05.05.98 г. отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие печати и подписей в доверенности на получение продукции.
Как видно из материалов дела, по доверенности № 17 от 13.06.96 г. истец отпустил ответчику по накладной № 892 от 14.06.96 г. (л.д. 4) сталь горячекатаную на сумму 12972 руб. (в новом масштабе цен).
Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже и в силу ст. 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить товар непосредственно после получения.
Доказательств оплаты ответчик не представил ни в суд 1 инстанции, ни в апелляционную коллегию.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Доверенность № 17 от 13.06.96 г. содержит подписи руководителя и главного бухгалтера ответчика, лица, получившего доверенность. На лицевой стороне доверенности имеется оттиск печати ТОО "Экос".
Из представленного ответчиком списка работников ТОО "Экос" видно, что одним из них является Гомзиков Сергей Эдуардович, на которого выдана доверенность № 17.
Как видно из книги учета доверенностей ответчика, для получения продукции у истца неоднократно выдавались доверенности, в том числе и Гомзикову С.Э.
Несоответствие подписей руководителя и гл. бухгалтера ответчика фактически является голословным утверждением ответчика, не могло быть выявлено истцом при отпуске продукции работнику ответчика. Истец не мог определить подлинность подписей работников ответчика, как и подлинность оттиска печати на доверенности.
Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Что касается исправлений в накладной № 892, то фактически отпущено не 12 т, а 9,4 т, в связи с чем уменьшена сумма долга.
В том случае, если продукция не оприходована Гомзиковым С.Э. на склад ответчика, у последнего имеются основания для обращения в правоохранительные органы.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 05.05.98 г. по делу № 65/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
О.Г.СУРСКАЯ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
