|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 19.06.1998 по делу № 24/4-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 1998 г. № 24/4-98
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, О.Г.Сурской;
при участии сторон: от истца Аверченко Ю.А. - юрисконсульт;
от ответчика Мерлинова Н.Г. - нач. отдела,
рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 1998 г. апелляционную жалобу АООТ "Тамбовский завод "Электроприбор" на решение арбитражного суда Липецкой области от 17.03.98 г. по делу № 24/4
установила:
АООТ "Тамбовский завод "Электроприбор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Ликон", г. Липецк, пени за просрочку оплаты товаров по договору № 205/92 ВЭ-96 в сумме 27999 руб. 86 коп.
Решением от 17.03.98 г. исковые требования удовлетворены частично - в сумме 4918 руб. 29 коп. за период просрочки с 11.10.96 г. по 05.12.96 г.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 17.03.98 г. отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, между сторонами 02.07.96 г. заключен договор поставки № 205/92 ВЭ-96 (л. д. 7 - 9), согласно которому истец (поставщик) обязался изготовить и поставить продукцию.
По п. 4.1 договора заказчик (ответчик) обязался оплатить продукцию (товары) в течение 30 дней с момента получения от поставщика. Стороны условились в п. 4.4 договора, что неоплата в течение 30 дней считается и является основанием для взыскания суммы задолженности с начислением пени в безакцептном порядке в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
При заключении договора стороны согласовали спецификацию на подлежащие поставке товары.
Из согласованного ассортимента ответчик самовывозом получил 10.09.96 г. по накладной № 684/6552 (л.д. 18) товаров на 19744999 руб. (в старом масштабе цен). Накладная на отпуск товаров также содержит условие об оплате в течение 30 дней с момента получения товара.
Более длительной отсрочки платежа истец ответчику не предоставил, что видно из последующей переписки сторон (л. д. 15 - 16), однако п. 6.4 договора и телеграммой от 05.11.96 г. (л. д. 16) ответчику предоставлялась возможность возвратить непроданную продукцию (товар).
В материалах дела имеется письмо истца № 6-159/109 от 05.12.96 г. (л. д. 22) с просьбой отпустить в погашение задолженности материалы по согласованной номенклатуре, а также доверенность истца № 721 от 27.12.96 г. на имя Фокина В.В. на получение у ответчика стали (л. д. 23).
По данному письму и доверенности ответчик отпустил истцу в счет оплаты полученного товара по накладной б/н от 30.12.96 г. сталь на сумму 11188800 руб. В исковом заявлении истец признает получение от ответчика "материала" на сумму 10233294 руб., однако доказательств получения продукции именно на эту сумму истец не представил.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что кроме договора № 205/92 ВЭ-96 с ответчиком других договоров не было, как и не было какой-либо иной задолженности ответчика перед истцом, кроме как по спорному договору.
Кроме того, представитель истца подтвердил, что в книге регистрации доверенностей имеется запись о выдаче доверенности № 721 Фокину В.В. 27.12.96 г.
С учетом этого апелляционная коллегия считает доказанным факт получения истцом 30.12.96 г. в погашение задолженности за полученные по договору № 205/92 ВЭ-96 товары, стали у ответчика на сумму 11188800 руб. По мнению коллегии, истцом указывается меньшая сумма полученного металла с той целью, чтобы не подтверждать свою задолженность ответчику.
Определением от 15.05.98 г. апелляционная коллегия, откладывая рассмотрение жалобы, обязала стороны провести сверку расчетов по договору № 205/92 ВЭ-96. Требования коллегии надлежащим образом не выполнены, так как двусторонний акт не составлен по вине истца. Тем не менее, в акте сверки, составленном истцом, признается получение от ответчика в счет оплаты товаров металла на сумму 10233294 руб., но почему-то 20.08.97 г. документального подтверждения получения у ответчика 20.08.97 г. металла на указанную сумму истец не представил.
Таким образом, обязательства по оплате товаров были исполнены ответчиком частично 30.12.96 г. на сумму 11188800 руб.; по накладной № 6 от 19.06.97 г. был возвращен нереализованный товар на 7331187 руб., кроме того возвращен брак на сумму 2196720 руб.
С учетом данных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что решение от 17.03.98 г. подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Суд 1 инстанции неверно определил период просрочки оплаты товара ответчиком. Правильно установив, что просрочка в оплате начиналась с 11.10.96 г., суд сделал неверный вывод о том, что 05.12.96 г. истец дал согласие в счет погашения долга получить металл. Письмом от 05.12.96 г. (л.д. 22) истец просил ответчика в счет погашения долга отпустить материалы. Вид материалов (продукции) в письме не указан, ответного письма (телеграммы) ответчик не давал, поэтому утверждать, что стороны 05.12.96 г. достигли соглашения о взаимной поставке металла не было оснований.
Обязанность по возврату нереализованного товара лежала на ответчике, в связи с чем суд 1 инстанции неправомерно освободил его от ответственности за период с 31.12.96 г. по 18.06.97 г.
Исходя из этого, пеня со всей суммы долга (без НДС) подлежала начислению с 11.10.96 г. по 30.12.96 г., что составляет 6730 руб. 31 коп. (в новом масштабе цен).
С оставшейся на 31.12.96 г. суммы долга пеня подлежала начислению по 18.06.97 г. - до момента возврата нереализованного товара истцу. Пеня за этот период составляет 6142 руб. 62 коп.
Исходя из этого, коллегия считает исковые требования обоснованными в сумме 12872 руб. 93 коп.
Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 6000 руб.
При этом суд учитывает стоимость отпущенного товара, период просрочки исполнения обязательств, действующий на момент заявления иска размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Поскольку истцу предоставлялась судом отсрочка в оплате госпошлины по иску и по жалобе с него в доход бюджета подлежит взысканию 659 руб. 09 коп. по иску и 305 руб. по жалобе.
С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 560 руб. 90 коп. по иску и 305 руб. по жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 17.03.98 г. по делу № 24/4 изменить.
Взыскать с АО "Ликон", г. Липецк, в пользу АООТ "Тамбовский завод "Электроприбор" 6000 руб. пени. В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Ликон" в доход республиканского бюджета 865 руб. 90 коп. госпошлины, в том числе 560 руб. 90 коп. по иску и 305 руб. по апелляционной жалобе.
Взыскать с АООТ "Тамбовский завод "Электроприбор" в доход республиканского бюджета 964 руб. 09 коп. госпошлины, в том числе 659 руб. 09 коп. по иску и 305 руб. по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
О.Г.СУРСКАЯ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
