|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 193/9-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 1998 г. № 193/9-98
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Чистовой И.В.; судей Париновой Н.П., Сладкопевцевой Н.Г.;
при участии в заседании: от истца Болдырева В.И. - нач. ОКСа (дов. № 432 от 15.06.98 г.);
от ответчика Волкова Г.С. - коммерческого директора (дов. № 273 от 23.12.98 г. на 3 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Жилстрой-2", г. Липецк, на решение от 4 февраля 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 1998 года арбитражного суда Липецкой области по делу № 193/9,
установил:
АО "Кислородмонтаж" в лице его Липецкого специализированного управления, г. Липецк, обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к АО "Жилстрой-2", г. Липецк, о расторжении договора № 10 от 29.03.93 г. о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Водопьянова г. Липецка.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 04.02.98 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.98 г., иск удовлетворен.
Ссылаясь на то, что данные судебные акты противоречат ст. 450 п. 3 п.п. 1 ГК РФ и принципу состязательности и равноправия арбитражного процесса (ст. 7 АПК РФ), так как основаны на односторонних документах истца, АО "Жилстрой-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а также считает, что суд дал неверную правовую оценку договорным отношениям сторон, не учел их смешанный характер и вину самого истца в нарушении срока завершения строительства, послужившим основанием для расторжения договора.
Представитель истца доводы жалобы не признал, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами 29.03.93 г. был заключен договор № 10, по которому АО "Кислородмонтаж", в лице его Липецкого спецуправления (заказчик), обязался решить вопросы отвода земельного участка для строительства жилого дома по ул. Водопьянова г. Липецка, осуществить его проектирование и финансирование строительства, а после сдачи дома в эксплуатацию выделить АО "Жилстрой-2" (долевику) 50% общей площади. АО "Жилстрой-2", согласно п.п. 2, 3 договора, приняло на себя обязанности генерального подрядчика по строительству дома, в том числе по сдаче его в эксплуатацию, а также обязалось перечислить на счет заказчика средства в объеме стоимости выделяемого ему жилья по фактической сметной стоимости дома, в том числе первый взнос - за месяц до начала строительства, а заем ежемесячно - в суммах, соответствующих освоению объемов строительно - монтажных работ. Окончательный расчет стороны обязались произвести за месяц до окончания строительства.
Сроки строительства дома в силу п. 4 договора должны определяться договором подряда. Впоследствии стороны заключили между собой договор № 130 от 06.12.93 г., по которому АО "Жилстрой-2", в качестве подрядчика, обязалось осуществить для ЛСМУ АО "Кислородмонтаж" строительство 14-этажного жилого дома по ул. Водопьянова в срок до 28 августа 1997 года (с учетом дополнительных соглашений), а заказчик обязался ежемесячно принимать выполненные работы и производить их оплату до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно п.п. 5.11, 6.2 данного договора, заказчик должен выделить подрядчику 50% общей площади за счет средств последнего согласно договору № 10 от 29.03.93 г., который стороны договорились считать неотъемлемой часть договора подряда. Вместе с тем, стороны изменили ранее установленный порядок оплаты подрядчиком выделяемой ему доли общей площади, установив, что она производится ежемесячно путем снятия 50% стоимости с выручки в ф-№ 3. Удовлетворяя иск о расторжении договора № 10 от 29.03.93 г. по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик существенно нарушил условия п.п. 2.4, не выполнив надлежащим образом своих обязанностей генподрядчика, на 01.09.97 г. освоил менее половины всего объема строительно - монтажных работ, чем причинил истцу значительные убытки. С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции. При этом обе судебные инстанции дали разную правовую оценку характеру договорных отношений сторон, с которой судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Арбитражный суд первой инстанции, признав договор № 10 от 29.03.93 г. составной частью договора № 130 от 06.12.93 г., пришел к выводу о возможности расторжения только части действующего договора.
Такой вывод противоречит ст. 450 ГК РФ, не предусматривающей оснований для расторжения части договора.
Суд апелляционной инстанции посчитал оба договора самостоятельными сделками, действующими независимо друг от друга, что противоречит содержанию п.п. 5.11, 6.2 договора № 130 от 06.12.93 г. и требованиям ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в случае их неясности - путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Одновременно с выводом о действии обоих договоров, суд апелляционной инстанции указал, что п.п. 2.4 договора № 10 от 29.03.93 г., нарушение которых суд первой инстанции признал основанием для его расторжения, являются элементами предварительного договора о заключении в будущем договора подряда, а в качестве основания для расторжения договора № 10 от 29.03.93 г. указал на существенные нарушения условий о сроки завершения подрядных работ, согласованных сторонами в договоре № 130 от 06.12.93 г., что также противоречит ст. 450 ГК РФ.
При этом обе судебные инстанции не дали оценки тому, в рамках какого из двух договоров существуют в настоящее время взаимные обязательства сторон по совместному строительству жилого дома и прекращены ли первоначальные обязательства сторон по договору № 10 от 29.03.93 г. другим обязательством в соответствии со ст. 414 ГК РФ.
Между тем, без оценки указанных обстоятельств, выводы судов обеих инстанций о возможности расторжения спорного договора нельзя признать обоснованными и правомерными.
Таким образом, арбитражный суд в нарушение ст. 125 АПК РФ установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил законы, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, что привело к принятию неверного и не обоснованного решения.
Данные нарушения в силу ст.ст. 175 п. 3, 176 ч. 1 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду следует дать надлежащую правовую оценку взаимоотношениям сторон; установить, в рамках какого договора существуют их обязательства по совместному строительству жилого дома, о расторжении какого из двух договоров заявлен настоящий иск, и с учетом изложенного разрешить спор.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение от 4 февраля 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 1998 года арбитражного суда Липецкой области по делу № 193/9 отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
Н.П.ПАРИНОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
