|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 05.06.1998 по делу № 23/3-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 1998 г. № 23/3-98
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей Е.И.Истоминой, О.М.Карих; при участии сторон:
от истца Даниленко В.В. - директор, Голиков Р.Ю. - юрисконсульт;
от ответчика Моисеева Т.Г. - директор,
рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 1998 г. апелляционную жалобу ТОО фирма "Тор", г. Липецк, на решение арбитражного суда Липецкой области от 30.03.98 г. по делу № 23/3
установила:
ТОО фирма "Тор" обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО магазин № 19 "Диана" о признании права собственности на часть здания магазина "Диана" площадью 914 м2, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. 60 лет СССР, д. 2. В качестве 3 лица на стороне ответчика привлечено 000 "Евромаркет".
Решением от 30.03.98 г. в удовлетворении иска отказано, ввиду отсутствия оснований для признания права собственности на часть здания за истцом.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 30.03.98 г. отменить, ссылаясь на акт описи и ареста имущества от 16.04.96 г., признать за истцом право собственности на здание магазина "Диана"; признать сделку от 20.08.97 г. по передаче части здания в качестве уставного взноса в ООО "Евромаркет" ничтожной, наложить арест на домовладение № 2 по пр. 60 лет СССР г. Липецка. При этом истец упускает из вида, что согласно ч. 3 ст. 155 АПК РФ в апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в первой инстанции.
Исковые требования ТОО фирма "Тор" состояли в признании за ним права собственности на часть здания магазина "Диана" площадью 914 кв. м, и только в таком объеме апелляционная коллегия вправе пересматривать дело.
Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на ч. 4 ст. 93, ст. 94, 304 ГК РФ и мотивированы тем, что ТОО фирма "Тор" в июне 1997 г. вышла из состава участников ТОО "Диана", и стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале ему не выплачена.
В материалах дела имеется протокол общего собрания учредителей ТОО магазин № 19 "Диана" от 08.02.97 г. (л. д. 51 - 53), согласно которому ТОО фирма "Тор" выходит из состава ТОО магазине № 19 "Диана". Решение о выделе части имущества фирме "Тор" общим собранием не принято. Каких-либо судебных решений по размеру выделяемой истцу доле им не представлено.
Действительно, согласно ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества, независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Закон об ООО на период выхода истца из ТОО магазин № 19 "Диана" принят не был.
Согласно п. 5.5, 5.6 Устава ТОО магазин № 19 "Диана" любой участник может выйти из товарищества после письменного уведомления товарищества об этом. При выходе участника из товарищества ему выплачивается стоимость части имущества товарищества, пропорционально его доле в уставном фонде (л. д. 60 - 61). Выплата производится в течение 3-х месяцев после утверждения очередного отчета.
Устав ответчика не предусматривает безоговорочную замену стоимости части имущества выходящего участника конкретным имуществом в натуре, а тем более зданием, в котором осуществляется деятельность товарищества.
Из имеющихся в деле протоколов собрания ответчика (л. д. 54 - 56) видно, что у сторон имеются взаимные имущественные требования, которые до настоящего времени не разрешены.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Сделки подобного рода между сторонами не было.
Положенные истцом в обоснование иска нормы гражданского права не имеют ничего общего с главой 14 ГК РФ "Приобретение права собственности".
Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска.
С учетом изложенного, решение от 30.03.98 г. оставляется без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 30.03.98 г. по делу № 23/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
Е.И.ИСТОМИНА
О.М.КАРИХ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
