|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 29.05.1998 по делу № 5/3-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 1998 г. № 5/3-98
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего О.М.Карих; судей О.Б.Ларшина, А.Н.Зюзин;
при участии сторон: от истца Воронина Л.М. - пом. ген. директора, Яськова О.И. - председатель Совета директоров, Копылов О.Н. - представитель по доверенности;
от ответчика Кришталь В.В. - зам. директора,
рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 1998 г. апелляционную жалобу ЗАО "Инторгсервис" на решение арбитражного суда Липецкой области от 03.04.98 г. по делу № 5/3,
установила:
Закрытое акционерное общество "Л-Галант" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Инторгсервис" о взыскании 1476222 руб., в том числе 650000 руб.
задолженности и 715000 руб. - штраф, 111222 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, обратив взыскание на имущество.
В порядке уточнения исковых требований (л.д. 24, 35) истец уменьшил сумму иска до 822027 руб. и просил взыскать задолженность в сумме 650000 руб. и 172027 руб. процентов за период с 16.05.97 г. по день фактической оплаты. Согласно ст. 37 АПК РФ суд 1 инстанции принял уточнение и уменьшение исковых требований.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 03.04.98 г. исковые требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "Инторгсервис" настаивает на отмене решения от 03.04.98 г. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
В силу ст. 155 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.04.97 г. заключен договор купли - продажи нежилого помещения, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика 2/3 доли нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома № 2 по ул. Терешковой в городе Липецке, а ответчик обязался принять это имущество и в срок до 15.05.97 г. оплатить его цену в размере 650000 руб. (л.д. 12). Взаимоотношения сторон по данному договору регулируются параграфом 7 главы 30 ГК РФ, а в части, не нашедшей регулирования в этом параграфе, - общими положениями о купле - продаже, поскольку договор продажи недвижимости является видом договора купли - продажи.
Согласно п. 2 ст. 223, ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и право собственности у него возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом. Ответчик не отрицает, что он является собственником 2/3 доли нежилого помещения, расположенного на первом этапе жилого дома № 2 по ул. Терешковой в г. Липецке, и данное обстоятельство подтверждается регистрацией в БТИ г. Липецка 29.04.97 г.
Утверждение ответчика о том, что, являясь собственником, он фактически им не пользуется и не владеет не подтверждено документально. Напротив, в материалах дела имеется акт приема - передачи нежилого помещения от 21.04.97 г., в котором четко указано, что стороны, в лице директоров Ворониной Л.М., Яронтовской Н.П., осуществили передачу нежилых помещений магазина, размещенного в жилом доме по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, 2.
Таким образом, передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществилась, что не противоречит ст. 556 ГК РФ и п. 1.6 - 1.9 договора.
В связи с этим, истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Принятые на себе обстоятельства по оплате, предусмотренные п. 1.11 договора, ответчик не выполнил до настоящего времени. Доказательств оплаты в материалы дела не представлены.
Односторонний отказ от исполнения принятых обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ). Внесение изменений в условия договора, определяющие цену, условия, порядок оплаты сторонами не произведено.
Ссылка ответчика на заключение договоров уступки требования № 92 от 13.05.97 г. между ЗАО "Техником Трейдинг" и ЗАО "Инторгсервис", а также № 102 от 12.01.98 г. между ОАО "Ковры Брест" и ЗАО "Инторгсервис" несостоятельна.
Как ЗАО "Техником Трейдинг", так и ЗАО "Ковры Брест" предъявили исполнительные листы на сумму 206466 руб. 85 коп., 175329 руб. 61 коп. к исполнению, о чем свидетельствуют извещение от 12.03.98 г. судебного пристава - исполнителя Правобережного подразделения Мельниковой Л.Н., акт описи и ареста имущества от 03.02.98 г.
Следовательно, неосновательна ссылка ответчика на ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.
Неправомерна ссылка ответчика на п. 2 ст. 328 ГК РФ. Истец исполнил принятые на себя обязательства в срок, оговоренный сторонами, и ответчик не вправе приостанавливать исполнение своего обязательства по оплате.
Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда 1 инстанции о взыскании с ответчика 650000 руб.
Апелляционная коллегия считает законным и обоснованным решение суда 1 инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и с учетом п. 51 постановления Пленума ВАС РФ № 6/8. Как пользование чужими денежными средствами суд квалифицирует просрочку уплаты ответчиком денежных сумм за переданное ему помещение (п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и постановление Верховного суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что решение суда 1 инстанции соответствует действующему законодательству и материалам дела. Оснований для его отмены не имеется.
В связи с тем, что истцу при заявлении иска и ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то расходы по госпошлине подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца в части уменьшения суммы иска, а с ответчика - по жалобе (ст. 91, 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
1. Решение арбитражного суда Липецкой области по делу № 5/3 от 03.04.98 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Инторгсервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7410 руб. 14 коп.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Л-Галант" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4160 руб. 84 коп.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
О.М.КАРИХ
Судьи
О.Б.ЛАРШИНА
А.Н.ЗЮЗИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
