|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 29.05.1998 по делу № 14/6-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 1998 г. № 14/6-98
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего О.М.Карих; судей О.Б.Ларшина, А.В.Дружинин;
при участии сторон: от истца Хайдуков Ю.Н. - юрисконсульт;
от ответчика Левенкова Н.Г. - директор
рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 1998 г. апелляционную жалобу ТОО "Липецкресурс" на решение арбитражного суда Липецкой области от 06.04.98 г. по делу № 14/6
установила:
Липецкий филиал ПСБ обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском к ИЧП "Митра" и ТОО "Липецкресурс" о взыскании 260.000 руб. задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 04.10.95 г. № 78.
Решением от 06.04.98 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 06.04.98 г. отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела, между ТОО "Липецкресурс" и Липецким филиалом Промстройбанка заключен кредитный договор от 04.10.95 г. № 78 (л. д. 5 - 9), согласно которому истец предоставил второму ответчику кредит в сумме 260.000 руб., что подтверждается платежными документами (л. д. 101 - 104) и не оспаривается ответчиками. По условиям договора заемщик (второй ответчик) обязан был возвратить кредит 20.11.95 г. (п. 1.2 договора). Дополнительным соглашением от 20.11.95 г. срок возврата кредита продлен до 20.02.98 г.
В обеспечение исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ) стороны заключили 3-х сторонний договор поручительства от 21.02.96 г. № 4-П, по которому ИЧП "Митра" является поручителем (л. д. 8 - 9). Договор поручительства действителен, о чем свидетельствуют решение арбитражного суда Липецкой области от 04.07.96 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.08.96 г. по делу № 53/10 (л. д. 19 - 23).
Суд 1 инстанции правомерно, в соответствии со ст. 58 АПК РФ, указал на то, что названные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение.
Факт невозврата кредита в сумме 260.000 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленным в судебное заседание ответчиками (л. д. 119 - 120, 129 - 130, 154), а также платежным требованием - поручением № 1 от 06.03.96 г., акцептованным ИЧП "Митра" (л. д. 24).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства, принятые ответчиками по кредитному договору от 04.10.95 г. и договору поручительства от 21.02.98 г., не исполнены надлежащим образом, а следовательно, законно взыскана с ответчиков солидарно задолженность в сумме 200.000 рублей.
Ссылка ответчиков на то, что суд 1 инстанции оценил лишь доказательства, представленные истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд 1 инстанции принимает и оценивает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 56 АПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 59 АПК РФ).
Вывод суда 1 инстанции о невозврате суммы кредита основан на доказательствах, представленных ответчиками (расчеты, платежные требования - поручения).
Довод ответчиков о неприменении ст. 404 ГК РФ также является неправомерным.
Предметом рассматриваемого иска (материально - правовое требование) являлось требование истца о возврате задолженности по кредиту, а не взыскание убытков либо применения иной ответственности.
Утверждение ответчиков о переплате денежных средств в виде процентов по другим кредитным договорам, заключенным ранее, не принято судом 1 инстанции и апелляционной коллегией во внимание. Поскольку ответчики вправе заявить самостоятельное требование к истцу о взыскании излишне проплаченной суммы, указав конкретно по какому кредитному договору образовалась переплата и приложив в обоснование иска соответствующие доказательства.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда Липецкой области от 06.04.98 г. основано на имеющихся в деле доказательствах, соответствует нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 06.04.98 г. по делу № 14/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ТОО "Липецкресурс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3400 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
О.М.КАРИХ
Судьи
О.Б.ЛАРШИНА
А.В.ДРУЖИНИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
