|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 56/9-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 1998 г. № 56/9-98
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего С.И.Смолко; судей Л.В.Солодовой, И.Ю.Толкачевой;
при участии в заседании: от истца Анищенко Н.Д. - директор по экономике (дов. № 19810 от 18.05.98 г.), Миронов В.П. - гл. инженер (дов. от 18.05.98 г.), Усков В.И. - нач. правового отдела;
от ответчика Шамыхина Л.В. - ген. директор; Гунькин В.Д. - юрист (дов. № 60 от 24.04.98 г.), Курченков А.П. - президент,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Тихий Дон", г. Волгоград, на решение арбитражного суда Липецкой области от 23.01.98 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.03.98 г. по делу № 56/9,
установил:
АО "Липецкая металлургическая компания "Свободный Сокол" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды производственного хозяйственного комплекса по производству литейного чугуна доменного цеха (печь N№ 1 и 2) от 19.02.96 г. № 844/2, заключенного с АООТ "Тихий Дон", г. Волгограда.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 23.01.98 г. (при новом рассмотрении) исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.98 г. оно оставлено без изменения.
Не соглашаясь с выводом суда, АООТ "Тихий Дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене вынесенных по делу судебных решений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает, что решение и постановление суда следует отменить и в иске отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.02.96 г. между сторонами был заключен договор аренды (№ 844/2) производственно - хозяйственного комплекса по производству литейного чугуна доменного цеха (печи N№ 1 и 2), сроком действия до 01.03.2001 года.
Арендованное имущество арендатору передано по акту приема - передачи от 04.03.96 г.
Истец, настаивая на расторжении договора аренды, ссылается на существенные нарушения его условий ответчиком, в частности, на то, что последним не выполняется п. 2.2.1, согласно которому ежемесячно на каждой из печей должно выплавляться по 20000 тонн чугуна, что привело к остановке труболитейного цеха № 3, для работы которого необходима ежедневная подача не менее 360 тонн жидкого чугуна, что предусмотрено п. 4.1 договора.
Ответчиком также не выполняется п. 2.2.2 договора, т.е. ненадлежащим образом содержится арендованное имущество, не оплачивается арендная плата (п. 2.2.5 договора), не произведен капитальный ремонт доменной печи № 2 (п. 2.2.6 договора).
Истец утверждает, что в результате допущенных со стороны ответчика нарушений условий договора, ему нанесен значительный ущерб, т.е. он лишен того, на что рассчитывал при заключении договора.
Однако, кассационная коллегия не может согласиться с доводами истца, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат материалам дела.
Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены ст. 619 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
Коллегия полагает, что к истцу, в данном случае, не имеется достаточных оснований для расторжения вышеуказанного договора.
Так, согласно п. 2.2.1 договора каждая из печей должна выплавлять ежемесячно по 20000 тонн литейного чугуна.
Ответчик невыполнение данного пункта договора связывает с износом оборудования.
Суд при вынесении решения данное обстоятельство во внимание не принял, сославшись лишь на документы, подтверждающие помесячный выпуск чугуна, а также на заключение экспертизы, проведенной Департаментом металлургии ассоциации доменщиков АССОД, из которой следует, что доменная печь № 1 эксплуатируется с грубейшими нарушениями нормативных документов и Правил безопасности в доменном производстве (л. д. 15 - 20 том 1).
Однако, в этом же заключении указано, что всего за период с 1988 - 1996 гг. выплавлено 1,24 млн. тонн чугуна, т.е. в среднем ежемесячно доменной печью № 1 выплавлялось 11480 тонн чугуна (1240000 тонн : 108 мес. = 11480 тонн), с учетом того, что в 1988 году произведен ее последний капитальный ремонт. Договором же предусмотрено выплавление этой печью 20000 тонн чугуна, т.е. данный пункт договора невыполним.
Кроме того, в заключении, на которое в обосновании исковых требований ссылается истец и принимает за основу суд, речь идет лишь о техническом состоянии доменной печи № 1, тогда как доменная печь № 2 предметом обследования не была.
В этом же заключении указаны и конструктивные недостатки доменной печи.
О том, что износ печей велик свидетельствует и тот факт, что в инвентаризационной ведомости (л.д. 87 том 1) при передаче арендуемого имущества доменные печи не имеют остаточной стоимости.
При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что невыполнение договорных обязательств зависело только от ответчика. До начала забастовки с марта по июль 1996 года выплавка чугуна производилась (л.д. 113 том 1).
В актах Гостехнадзора, на которые ссылается суд, речь идет о несоблюдении охраны труда и техники безопасности (л.д. 23 - 25 том 1; л.д. 28 - 29 том II), и они никак не влияют на выполнение сторонами договорных обязательств.
Суд посчитал установленным и документально подтвержденным факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.5, 3.1 и 4.8 договора, т.е. связанных с неоплатой арендной платы.
Кассационная коллегия не согласна с таким выводом суда и считает, что он противоречит обстоятельствам и материалам дела.
Так, согласно п. 4.8 договора расчет по арендной плате производится жидким чугуном. Расчеты в денежном выражении договором не предусмотрены. Согласно предоставленному истцом расчету (л.д. 34 том 1) арендная плата в месяц без учета НДС составляет 722618300 рублей (в старом масштабе цен), спора по размеру у сторон нет.
Несмотря на то, что сверку расчетов стороны не производили и к единому мнению по стоимости всего поставленного чугуна не пришли, но ни одна из сторон не оспаривает, что с марта по июнь 1996 года ответчиком в адрес истца было поставлено 2,683 тонн жидкого чугуна в счет арендной платы. Данный факт подтверждается ведомостью на отпуск чугуна (л.д. 57 том II).
Размер арендной платы за этот период составляет 2890473200 руб. без учета НДС (722618300 руб. х 4 мес.).
Даже по данным истца за период с марта 1996 года по апрель 1997 года ответчиком в их адрес было поставлено жидкого чугуна на общую сумму 4452527160 руб. (между сторонами возникли разногласия по цене).
Ответчик настаивает на том, что поставка чугуна в счет арендной платы прекратилась им в связи с забастовкой рабочих железнодорожного цеха, которая началась с 08.07.96 г. и закончилась 27.12.96 г.
Суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между забастовкой и простоем доменной печи.
Кассационная инстанция с таким выводом суда согласиться не может и считает, что забастовка повлияла на работу доменного цеха, поскольку железнодорожный цех непосредственно обслуживает доменное производство, о чем свидетельствует заключенный между сторонами договор об оказании услуг (л.д. 110 том 1).
Суд считает датой окончания забастовки - 27.12.96 г., о чем свидетельствует протокол собрания профсоюзной организации Соцпроф железнодорожного цеха АО "Свободный Сокол" (л.д. 149 том II) с участием представителя администрации, на котором было принято решение о прекращении забастовки. На нем присутствовал и выступал Ситнов, который впоследствии изменил показания. Справка за подписью председателя профкома Соцпрофа Плотниковой также подтверждает данный факт (л.д. 116 том 1). У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих документов, поскольку они исходят от организации, непосредственно принимающей в этом участие.
К этой организации обращается с иском и администрация АО "Свободный Сокол" о признании забастовки незаконной (л.д. 82 том II).
Таким образом, на момент начала забастовки, т.е. когда чугун производился, задолженности у ответчика по арендной плате не было. Не было ее и на момент предъявления иска.
Истец утверждает, что остановка доменной печи производилась из-за отсутствия сырья, ссылаясь при этом на имеющиеся в материалах дела сменные рапорты ответчика и его приказ № 116 от 28.10.96 г. (л.д. 147 том 1).
В данных документах имеются ссылки на отсутствие сырья, но в них не указаны причины его отсутствия, которые могли быть связаны и с забастовкой, поскольку именно железнодорожный цех, по находящимся у него подъездным путям, осуществлял его доставку в доменный цех.
Кассационная коллегия полагает, что забастовка повлияла на выполнение ответчиком своих договорных обязательств, в частности, п.п. 2.2.1; 4.1 договора.
От оплаты эксплуатационных расходов ответчик отказывался ввиду несогласования цены или отсутствия документов, подтверждающих затраты.
На момент обращения с иском, ответчиком поставлено в адрес истца 12770 тонн чугуна на сумму 20645242113 руб., что последним не оспаривается.
Следовательно, весь чугун, кроме жидкого, следует считать поставленным в счет оплаты эксплуатационных расходов.
В обосновании своих исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком п.п. 2.2.6 договора, согласно которому АО "Тихий Дон" обязан за счет собственных средств произвести необходимый ремонт имущества на сумму 2,2 миллиона долларов США, в объеме и сроки согласно приложению № 2 к договору.
В материалах дела имеется приложение № 2 к договору аренды (л.д. 16 том IY), однако в нем нет ссылки на номер договора, отсутствует дата его составления и печать истца (арендодателя).
Кроме того, пункт первый приложения противоречит пункту второму, в котором указано, что ремонт доменной печи производит истец (АО ЛМК "Свободный Сокол") в течение трех календарных месяцев с момента поступления вышеуказанной суммы.
О капитальном ремонте речь не идет. В силу п. 2.2.4 договора капитальный ремонт арендуемого имущества производится за счет арендодателя, т.е. истца по делу.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора (п.п. 2.2.2 и 2.2.6) ответчик за счет собственных средств производил ремонты арендованного имущества.
АО "Тихий Дон" оплатило подрядным организациям 1149029221 руб., что подтверждается платежными получениями № 85 от 12.05.96 г.; № 91 от 14.05.96 г. Кроме того, им передана по взаимозачетам подрядным организациям продукция: трубы чугунные (счета № 75 от 07.10.96 г. и № 73 от 07.10.96 г.), а также чугун (счет № 99 от 06.11.96 г. и № 97 от 22.05.96 г.).
Ответчиком произведен капитальный ремонт на 351897198 руб. и текущий на 967668493 руб. В счет капитального ремонта им приобретен кирпич на 1000000 долларов США, что не оспаривается истцом (л.д. 99 том II).
Кассационная коллегия считает, что при таких обстоятельствах иск о расторжении договора заявлен преждевременно и основания для его удовлетворения отсутствуют.
Ответчик исполнял условия договора добросовестно, с учетом сложившихся объективных условий.
Материалами дела не установлено, что в связи с заключением договора истцу причинен значительный ущерб.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Липецкой области от 23.01.98 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.03.98 г. следует отменить и в удовлетворении исковых требований АО "Липецкая металлургическая компания "Свободный Сокол" отказать.
Расходы по уплате госпошлины возложить на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 2, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 23.01.98 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.03.98 г. по делу № 56/9 отменить и в иске АО "Липецкая металлургическая компания "Свободный Сокол" отказать.
Взыскать с АО "Липецкая металлургическая компания "Свободный Сокол" в пользу АООТ "Тихий Дом", г. Волгоград, в возврат госпошлины по кассационной жалобе 425 рублей и в доход федерального бюджета 409 рублей 80 коп., а также госпошлину в пользу АООТ "Тихий Дон" по решению суда 1669 рублей 80 коп. и по постановлению апелляционной инстанции 834 руб. 80 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
С.И.СМОЛКО
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
