|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 14.05.1998 по делу № 156/1-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 1998 г. № 156/1-98
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего В.Н.Трухачева; судей С.М.Уколова, О.М.Карих;
при участии сторон: от истца - не явился;
от ответчика Куценко Е.И. - гл. бухгалтер,
рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 1998 года апелляционную жалобу ОАО "Биосинтез" г. Пенза на решение арбитражного суда Липецкой области от 27.01.98 г. по делу № 156/1
установила:
ОАО "Биосинтез" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИЧП "Самед" задолженности на медпродукцию в сумме 900424 руб. и санкций за просрочку оплаты в сумме 7630520 руб. (в старом масштабе цен) - в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ.
Решением от 27.01.98 г. в удовлетворении иска отказано, так как суд пришел к выводу об отсутствии задолженности за ответчиком.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 27.01.98 г. отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось с целью составления сторонами двухстороннего акта сверки, однако обе стороны уклонились от выполнения требований суда.
Как видно из материалов дела, между сторонами 08.01.97 г. был заключен договор поставки № 4122 (л.д. 7), согласно которому истец обязался поставить покупателю (ответчику) продукцию, а покупатель - производить оплату продукции, транспортного тарифа в течение 30 дней с момента отгрузки со склада поставщика.
Согласно п. 3 договора при просрочке оплаты покупатель выплачивает поставщику 10% от суммы отгруженной продукции и пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Из документов, приложенных к иску и последующих письменных пояснений истца вытекает, что за ответчиком числится задолженность в сумме 900 руб. 42 коп. по счет - фактуре № 2057/113 от 20.03.97 г. и платежному требованию № 2057/113 от 02.04.97 г. (л. д. 10 - 11).
Согласно имеющихся в деле и дополнительно представленных документов, по счет - фактуре № 2057/113 от 20.03.97 г. отгружено медпродукции на 59032590 руб. При этом в самом счете указано, что дибазола отпущено 0,5 тыс. упаковок, а фактически отправлено 5,0 тыс. упаковок. В связи с этим в подлиннике счета (л.д. 30) имеются исправления сумм 46914990 руб. на 59032590 руб. Факт отгрузки дибазола в количестве 5,0 тыс. упаковок документально подтвержден, излишне отгруженные 4500 упаковок возвращены ответчиком истцу в июне 1997 г., оприходованы истцом на склад. Сумма возврата дибазола 14850000 руб. также, как и возврат боя на сумму 407640 руб. (в старом масштабе цен) учтены истцом в акте сверки на л. д. 35.
Ответчиком не представлены доказательства оплаты полученной медпродукции в полном размере. В суде 1 инстанции интересы ответчика представляла главный бухгалтер Куценко Е.И., хотя надлежащих полномочий на это не имела, так как имеющаяся в деле доверенность (л. д. 20) подписана самой Куценко Е.И. Поскольку доверенность оформлена с нарушением требований ст. 49 АПК РФ, она не должна была приниматься судом.
Оспариваемое решение основано на подписанном главным бухгалтером ответчика перечне (л. д. 33) сумм полученного товара и сумм оплаты. Данный перечень мог быть принят в качестве доказательства только в случае документального подтверждения содержащихся в нем цифр.
Однако такого подтверждения ответчик не представил ни в суд 1 инстанции, ни в апелляционную коллегию.
Ответчиком не представлены доказательства изменения условий договора № 4122 от 08.01.97 г. в части оплаты медпродукции отгрузкой сахара. Договор № 4122 не предусматривает такой формы оплаты, также как и предварительной оплаты.
Счет - фактура № 2057/113 от 20.03.97 г. реально оплачена ответчиком в сумме 31835150 руб. по платежному поручению № 165 от 14.04.97 г. (л. д. 63). Остальные перечисления (л. д. 60 - 62) осуществлялись за предшествующие отгрузки. Продукция по данному счету ответчиком получена, что дополнительно подтверждалось актом от 27.03.97 г. (л. д. 51).
Письменный отзыв на иск в соответствии со ст. 109 АПК РФ ответчик не представлял.
При указанных обстоятельствах у суда 1 инстанции не было оснований для отказа во взыскании задолженности.
Решение от 27.01.98 г. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Поскольку акт сверки расчетов, составленный истцом (л. д. 35), ответчиком надлежащим образом не оспорен, ответчик уклонился от проведения сверки у истца, иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК с ответчика подлежит взысканию остаток долга в сумме 900 руб. 42 коп.
Что касается штрафа и пени за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отметить, что исходя из смысла Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две и более меры ответственности.
Учитывая наличие договорной ответственности в виде пени 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в этой части иск признается обоснованным в сумме 1620 руб. 76 коп.
В то же время, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени уменьшается до 900 руб. В остальной части иска отказывается.
Принимая во внимание, что госпошлина ни по иску, ни по жалобе истцом не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 27.01.98 г. по делу № 156/1 отменить.
Взыскать с ИЧП "Самед" в пользу ОАО "Биосинтез" 1800 руб. 42 коп., в том числе 900 руб. 42 коп. задолженности и 900 руб. пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Биосинтез" в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по жалобе в сумме 450 руб. 75 коп.
Взыскать с ИЧП "Самед" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 189 руб. 07 коп.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
В.Н.ТРУХАЧЕВ
Судьи
С.М.УКОЛОВ
О.М.КАРИХ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
