|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 119/2-97
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 1998 г. № 119/2-97
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего И.В.Чистовой; судей Т.В.Безеде, Н.Г.Сладкопевцевой;
при участии в заседании: от истца Попадьина И.А. - юрисконсульта (дов. № б/н от 12.05.98 г.);
от ответчика Коротких А.А. - зав. юридического отдела (дов. № 591 от 12.05.98 г.), Фролова Н.В. - зам. главы администрации (дов. № 591 от 12.05.98 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Усманского района Липецкой области на решение от 17 декабря 1997 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 февраля 1998 г. арбитражного суда Липецкой области по делу № 119/2,
установил:
Липецкая проектно - строительная ассоциация "Энергия", г. Липецк, обратилась в арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации Усманского района Липецкой области о взыскании 1346520000 руб. убытков, причиненных неисполнением последней своих обязанностей по выделению 10 квартир по договору о долевом участии в строительстве жилого дома.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 17.12.97 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.98 г. данное решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что данные судебные акты противоречат ст. 15 ГК РФ и разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г., а также приняты без участия всех заинтересованных лиц, администрация Усманского района Липецкой области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, а также указали, что судом при определении размера убытков не учтены встречные обязательства истца, предусмотренные п. 1.3 договора.
Представитель истца доводы жалобы не признал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и Комитетом по управлению городским хозяйством г. Усмани 10.01.94 г. заключен договор, по условиям которого ЛПСА "Энергия" (долевик) обязалась перечислить Комитету (заказчику) 194400000 руб. на строительство 56-квартирного жилого дома по ул. Комарова г. Усмани из расчета 350 тыс. руб. за 1 кв. м полезной площади, а при изменении сметной стоимости строительства - перечислить также и недостающую сумму средств, а Комитет обязался при вводе дома в эксплуатацию выделить долевику 3 однокомнатные и 7 трехкомнатных квартир. Впоследствии стороны изменили способ оплаты, договорившись об оплате долевиком стоимости квартир поставкой товаров.
Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд исходил из того, что истец надлежаще исполнил свои договорные обязательства, поставив по указанию ответчика ряду предприятий продукцию на сумму 529317877 руб. при сложившейся стоимости 10 указанных квартир в 362434000 руб., однако ответчик, структурным подразделением которого является Комитет по управлению городским хозяйством г. Усмани, обусловленные договором квартиры истцу не выделил, в настоящее время дом заселен, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки.
При этом суд правомерно, в соответствии со ст. 58 АПК РФ, указал, что право истца на возмещение за счет ответчика убытков, вызванных неисполнением последним своих договорных обязательств, подтверждено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 10.11.96 г. по делу № 94/1.
Однако в части определения размера этих убытков принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу ст. 393 ГК РФ при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.
Необходимость возможных расходов и их предполагаемый размер в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.08.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы, калькуляции, договоры, определяющие размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
В обоснование размера заявленной суммы убытков (1346520000 руб.) истец предоставил справку АО "Промстрой" о стоимости выстроенных им квартир по состоянию на 24.02.97 г. из расчета 2450 тыс. руб. за 1 кв. м полезной площади.
Арбитражный суд удовлетворил иск на данную сумму, однако в качестве ее обоснования сослался на заключенные истцом с АО "Промстрой" договоры на долевое участие в строительстве жилых домов № 70 от 14.06.96 г. - на 3 однокомнатные квартиры и № 43 от 26.08.97 г. - на 7 трехкомнатных квартир.
При этом арбитражный суд в нарушение требований ст. 59 АПК РФ не дал оценки тому обстоятельству, что в данных договорах указана иная стоимость 1 кв. м полезной площади - соответственно 2200 тыс. руб. и 2650 тыс. руб., что договор № 70 от 14.06.96 г. заключен на строительство дома № 25 по ул. Индустриальной в г. Липецке, а справка АО "Промстрой" о стоимости 1 кв. м площади на 24.02.97 г. дана по домам, построенным не в г. Усмани, а в иных населенных пунктах Липецкой области.
Таким образом, в нарушение требований ст. 393 ГК РФ при определении размера убытков арбитражный суд исходил не из цен, существовавших в месте, где обязательство должно быть исполнено на день предъявления иска, а из стоимости квартир в других населенных пунктах.
Согласно п. 1.3 договора сторон от 10.01.94 г. истец принял на себя встречные обязательства безвозмездно выделить ответчику одну двухкомнатную квартиру, а также перечислить ему 20% от сложившейся на момент ввода дома в эксплуатацию его стоимости под служебную квартиру для МПП ЖКХ и на развитие социально-культурной инфраструктуры города.
Арбитражный суд не дал оценки данному условию договора, не исследовав вопрос о том, исполнено ли оно истцом и в какой мере его исполнение могло повлиять на размер реального ущерба, о возмещении которого просит истец.
Не дано судом оценки и приложениям п. 11 договора № 43 от 26.08.97 г., п. 11 договора № 70 от 14.06.96 г. о том, что данные договоры начинают действовать со времени внесения первого долевого взноса, но не позднее 10 дней с момента подписания договора. Данных об уплате первого взноса в материалах не имеется.
В связи с изложенным вывод суда о размере убытков нельзя признать соответствующим закону и обоснованным. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду следует в соответствии со ст. 53 ч. 2 АПК РФ предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование их доводов о размере убытков применительно к требованиям ст. 393 ГК РФ, дать надлежащую оценку всем доводам сторон и собранным доказательствам, и с учетом изложенного разрешить спор.
С учетом обжалуемой суммы 1346520000 руб. размер госпошлины за подачу кассационной жалобы должен составлять 9166 руб. 30 коп. заявителем жалобы уплачено 8749 руб. Поэтому в силу ст. 4 ФЗ "О государственной пошлине" недоплаченные 417 руб. 30 коп. госпошлины подлежат довзысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение от 17 декабря 1997 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 февраля 1998 г. арбитражного суда Липецкой области по делу № 119/2 отменить, и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Взыскать с администрации Усманского района Липецкой области 417 руб. 30 коп. недоплаченной госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
Т.В.БЕЗЕДЕ
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
