|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 13.05.1998 по делу № 7/3-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 1998 г. № 7/3-98
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей О.Б.Ларшиной, А.Н.Зюзина;
при участии сторон: от истца Феклина А.В. - нач. юрид. бюро, Дубовых Ю.А. - конкурсный управляющий;
от ответчика Харитончик Г.Ф. - директор, Милых Н.И. - юрисконсульт,
рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 1998 г. апелляционную жалобу ТОО "Елецкий сувенир" г. Елец на решение арбитражного суда Липецкой области от 12.03.98 г. по делу № 7/3
установила:
АО "Эльта" г. Елец обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды части цеха товаров народного потребления на основании ст.ст. 451, 619 ГК РФ.
Решением от 12.03.98 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 12.03.98 г. отменить, полагая, что существенного изменения обстоятельств не произошло, вины ответчика в невыполнении условий договора нет.
Как видно из материалов дела, в октябре 1994 г. между сторонами заключен договор аренды части имущества цеха товаров народного потребления сроком на 5 лет (л. д. 6 - 10).
Помещение площадью 660 м2 и оборудование согласно акту приема-передачи переданы с целью использования его для производства товаров народного потребления.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 05.09.96 г. по делу № 1-Б/1 истец признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (л. д. 11).
На основании ст. 21 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" истцом сформирована конкурсная масса, куда полностью вошел и цех товаров народного потребления. Цех ТНП в виде отдельного лота подлежит продаже на конкурсе и по сообщению конкурсного управляющего наличие договора аренды с ответчиком препятствует фактической продаже имущества.
Ответчик в качестве возможных покупателей не выступает.
Материалы дела и пояснениями сторон в судебном заседании подтверждено нарушение ответчиком п. 2.2.а договора в части использования арендуемого помещения и оборудования по прямому назначению для производства ТНП. Ответчиком выпущена опытная партия товаров, что по времени заняло несколько дней, после чего оборудование не работает.
Апелляционная коллегия считает выводы суда 1 инстанции о наличии существенного изменения обстоятельств во взаимоотношениях сторон обоснованными и соответствующими законодательству.
При заключении договора в 1994 г. истец не мог предположить наступление таких последствий.
Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств, приложенных к ней, в суд 1 инстанции по причинам, не зависящим от него. В связи с этим дополнительные доказательства на основании ст. 155 АПК РФ апелляционной коллегией не принимаются и подлежат возврату ответчику.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что по данному делу имелись основания к расторжению договора как по ст. 451 ГК РФ, так и по ст. 619 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах решение от 12.03.98 г. изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 12.03.98 г. по делу № 7/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.Б.ЛАРШИНА
А.Н.ЗЮЗИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
