|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 12.05.1998 по делу № 29/11-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 1998 г. № 29/11-98
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей Г.Д.Ролдугиной, Е.И.Истоминой;
при участии сторон: от истца Раевская А.С. - зам. нач. правового управления, Татьянина Л.В. - юрист;
от ответчика Дегтярев А.И. - юрисконсульт,
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 1998 г. апелляционную жалобу АООТ "Автобаза № 1" г. Липецк на решение арбитражного суда Липецкой области от 18.03.98 г. по делу № 29/11
установила:
АООТ "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АООТ "Автобаза № 1" задолженности за оказанные медицинские услуги по договору № 1 от 01.01.94 г. в сумме 33976 руб. 32 коп.
Решением от 18.03.98 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 18.03.98 г. отметить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что условия договора № 1 сторонами не изменялись, новая стоимость услуг не согласовывалась и поэтому задолженности по договору нет.
Как видно из материалов дела, между сторонами 01.01.94 г. заключен договор № 1 на оказание медицинских услуг (л. д. 6 - 7). Со стороны исполнителя договор оформлен главным врачом медсанчасти, являющейся структурным подразделением АО "НЛМК".
Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию квалифицированной медицинской помощи и услуг работникам заказчика (ответчика) на производственной территории последнего - (проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей, оказание первой медицинской помощи, проведение профилактических прививок и т. д.).
Пунктом 1.3 договора стороны определили, что стоимость медицинских услуг в месяц составляет 200 тыс. руб. с последующей корректировкой. Стороны в п. 1.4 условились, что при изменении стоимости услуг "исполнитель" согласовывает с заказчиком новые условия оплаты.
Договор № 1 заключался на срок до 31.12.94 г., однако впоследствии обменом письмами продлялся на 1995 - 1996 годы (л. д. 8 - 9). Услуги фактически оказывались по октябрь 1996 г. включительно. Полномочия главного врача на заключение сделки судом не проверялись, исходя из того, что заявлением настоящего иска действия гл. врача одобрены (ст. 183 ГК РФ).
За оказанные услуги медсанчасть ежемесячно предъявляла ответчику счета (л. д. 16 - 38, 122 - 135), суммы по которым фактически превышали согласованную сторонами стоимость в п. 1.3 договора. Доказательства передачи счетов ответчику в материалах дела нет, но ответчик не отрицает их наличие.
Суд 1 инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик оплатил платежным поручением № 125 от 26.04.95 г. сумму 6000000 руб. за содержание здравпункта (л. д. 54), то в силу ст. 438 ГК РФ стороны изменили п. 1.3 договора и скорректировали новую стоимость услуг. Какова новая стоимость услуг суд в решении не указал.
Апелляционная коллегия считает такой вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Статья 438 ГК РФ, положенная в основу решения, содержится в главе 28 "Заключение договора". При изменении условий договора следует руководствоваться ст. 450 - 453 ГК РФ либо действовавшим ранее законодательством.
Договор между сторонами заключен 01.01.94 г. и в п. 1.4 содержал порядок его изменения в части изменения стоимости услуг. Согласования новых условий оплаты не производилось.
Согласно ст. 12 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок заключения договоров, установленный гл. 28 Кодекса, применяется к договорам, предложения заключить которые направлены после 01.01.95 г.
Поскольку договор № 1 заключен до 01.01.95 г., нормы главы 28 ГК РФ к нему не могут быть применены.
Кроме того, согласно ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, молчание не является акцептом.
Исходя из обстоятельств дела, даже если бы договор был заключен после 01.01.95 г., у суда 1 инстанции не было оснований признавать условия договора измененными, так как полного и безоговорочного акцепта со стороны ответчика не было.
Имеющиеся в деле платежные поручения ответчика (л. д. 52 - 56, 10 - 12) не могут быть признаны акцептом, так как суммы по ним не соответствуют предъявленным счетам, даты счетов указаны произвольно, срок оплаты не соответствовал п. 2.2.2 договора. В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик утверждал, что перечисляя различные суммы истцу, исходил из ежемесячной ставки 200000 руб. и наличия денежных средств на счете, неоднократно делал предоплату.
По п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Поскольку уплаты соответствующих сумм в установленный срок не было, действия ответчика нельзя квалифицировать как акцепт.
Кроме того, счета истца на л. д. 16 - 37 не могут быть признаны офертой, так как основное их количество не подписано руководителем исполнителя.
Истцом не представлены доказательства представления заказчику расчета суммы заработной платы лиц, исполняющих обязанности по настоящему договору (п. 2.1.1), не представлены доказательства отпуска в здравпункт ответчика медикаментов и дез. средств.
Имеющиеся в деле справки о медикаментах (л. д. 105 - 106), отпущенных в 1995 - 1996 гг., не могут быть приняты в качестве доказательства, так как отсутствуют накладные на отпуск и акты на списание.
Справка о заработной плате по здравпункту за 1995 - 1996 гг. (л. д. 107) также не может быть принята во внимание, так как взаимоотношения сторон регулировались договором № 1 от 01.01.94 г. Договором не предусмотрена полная компенсация ответчиком истцу расходов на оплату труда работников здравпункта.
Учитывая изложенное, решение от 18.03.98 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и принимается новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Расходы ответчика по государственной пошлине возмещаются за счет истца.
Руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 18.03.98 г. по делу № 29/11 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АООТ "НЛМК" в пользу АООТ "Автобаза № 1" 730 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
Г.Д.РОЛДУГИНА
Е.И.ИСТОМИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
