|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 243/5-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 1998 г. № 243/5-98
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ключниковой Н.В.; судей Радюгиной Е.А., Александрова В.Н.;
при участии в заседании: от истца Суворовой А.И. - главного бухгалтера (доверенность б/н от 06.05.98);
ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу ТОО "Стройподряд", г. Липецк, на решение арбитражного суда Липецкой области от 03.02.98 по делу № 243/5,
установил:
ТОО "Стройподряд", г. Липецк, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Госналогинспекции по Октябрьскому округу г. Липецка № 16-1-12/9057 от 29.09.97 г.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 03.02.98 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель - ТОО "Стройподряд", просит решение арбитражного суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также ходатайствует о восстановлении срока на кассационное обжалование данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Госналогинспекцией по Октябрьскому округу г. Липецка проведена документальная проверка ТОО "Стройподряд" по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль за период с 01.10.95 по 01.07.97, которой установлено, что в нарушение ст. 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) ТОО "Стройподряд" отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг): сбор с транспортных средств, бензин без подтверждающих документов. Данные нарушения повлекли занижение прибыли и налога на добавленную стоимость, о чем 19.09.97 составлен акт, на основании которого начальником Госналогинспекции по Октябрьскому округу г. Липецка принято решение № 16-1-12/9057 от 29.09.97 о взыскании финансовых санкций в соответствии со ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
Отказывая ТОО "Стройподряд" в иске, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с п. 4.3 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ первичными учетными документами, оформленными в установленном порядке, для учета затрат по списанию бензина является не только путевой лист, но и, в обязательном порядке, товарно-транспортная накладная. Поскольку товарно-транспортные накладные истцом не оформлялись, путевые листы заполнены с нарушением требований Инструкции от 30.11.83, суд пришел к выводу об отсутствии у ТОО "Стройподряд" оснований для отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг), затрат, связанных со списанием бензина.
Между тем, данный вывод суда следует признать необоснованным.
Состав расходов, учитываемых в себестоимости продукции (работ, услуг), определяется Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства РФ 05.08.92 № 552.
Согласно п. 6 указанного Положения ... затраты, связанные с доставкой (включая разгрузочно - погрузочные работы) материальных ресурсов транспортом и персоналом предприятия, подлежат включению в соответствующие элементы затрат на производство (затраты на оплату труда, амортизация основных фондов, материальные затраты и другие).
Расходы по приобретению бензина включаются в состав себестоимости продукции (работ, услуг) в соответствии с п.п. "Е" п. 2 Положения о составе затрат и относятся к "Материальным затратам".
Таким образом, указанные расходы участвуют в формировании себестоимости самостоятельно и относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) по мере их производства.
Согласно п. 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ 20.03.92 № 10, основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.
К учету принимается только правильно оформленный документ, то есть тот, в котором заполнены все обязательные реквизиты (показатели). В том же пункте 7 установлено, что такими реквизитами являются: наименование документа (формы), код формы; дата составления, содержание хозяйственной операции; измерители хоз. операции... и т.д.
Первичные документы создаются на бланках типовых и типовых междуведомственных форм, разрабатываемых и утверждаемых ЦСУ СССР (Госкомстатом РФ), а также на бланках специализированных форм, разрабатываемых и утверждаемых министерствами и ведомствами. Применение бланков устаревших и произвольных форм не допускается (п. 2.3 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.93 № 105 по согласованию с ЦСУ СССР).
Исходя из этого, основанием для списания на себестоимость расходов предприятия на ГСМ могут быть только квитанции, чеки и другие документы установленной уполномоченными на то государственными органами формы.
Между тем, судом не исследовались первичные документы, на основании которых истец производил списание расходов на ГСМ на себестоимость (первичные учетные документы в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют путевые листы, на которые делает ссылку суд в своем решении), что является нарушением ч. 1 ст. 59 АПК РФ.
Кроме того, согласно акту документальной проверки от 19.09.97 ТОО "Стройподряд" неправомерно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) сбор с транспортных средств, что также повлекло занижение прибыли в 1996 г. и применение финансовых санкций, согласно обжалуемому истцом решению Госналогинспекции. Однако суд в данной части доказательства не исследовал и правовой оценки не давал.
Таким образом, при рассмотрении спора судом были нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.
Ходатайство ТОО "Стройподряд" о восстановлении срока на кассационное обжалование решения арбитражного суда подлежит удовлетворению, поскольку причину пропуска срока кассационная инстанция признает уважительной.
Руководствуясь ст. 99, п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
постановила:
Восстановить ТОО "Стройподряд" срок на кассационное обжалование решения арбитражного суда Липецкой области от 03.02.98 по делу № 243/5.
Решение арбитражного суда Липецкой области от 03.02.98 по делу № 243/5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
