|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 157/8-97
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 1998 г. № 157/8-97
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Алдошиной Л.Г.; судей Самсоновой Л.С., Радюгиной Е.А.;
при участии в заседании: от истца Костерина В.О. - представителя (доверенность постоянная № 00318 от 08.04.98); Кормоша Ю.Н. - представителя (доверенность постоянная № 00317 от 08.04.98); Бобровского Н.Д. - генерального директора;
ответчика Москалевой Е.В. - ведущего инспектора (доверенность постоянная № 3 от 08.01.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэросервис", г. Москва, на решение от 15.09.97 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.98 арбитражного суда Липецкой области по делу № 157/8,
установил:
ЗАО "Аэросервис" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Липецкой таможни № 21200-429/96 от 22.04.97 о применении санкций за нарушение таможенных правил, выразившихся в недопоставлении товаров в Липецкую таможню в сроки, установленные Шереметьевской таможней.
Решением суда от 15.09.97 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.98 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Аэросервис" просит отменить решение и постановление, поскольку считает, что выводы, изложенные в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ЗАО "Аэросервис", являясь региональным таможенным перевозчиком, не могло осуществлять перевозку товаров вне г. Москвы и Московской области; груз ТОО "Лига" получен с таможенного склада лицами, имеющими доверенность от ТОО "Лига", ими же и вывезен груз.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Аэросервис" оформило в Шереметьевской таможне ДКД № 08502/02046/004776, № 08502/08046/005442, № 08502/18046/005620, № 08502/22046/005121 на доставку товара в качестве таможенного перевозчика по процедуре внутренний таможенный транзит (ВТТ). Товар был оформлен для доставки в Липецкую таможню. Однако товар и документы на него в таможню доставлены не были.
По данному делу проведено таможенное расследование, и заместителем начальника Липецкой таможни вынесено постановление по делу о нарушении таможенных правил № 21200-4293/96 от 22.04.97, которым истец признан виновным в совершении нарушения таможенных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса РФ, и наложено взыскание в виде взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения в сумме 1557287 руб. 36 коп. (в новом масштабе цен).
Названное постановление было обжаловано в Западное таможенное управление, которое письмом от 18.06.97 № 01-11/635 подтвердило обоснованность привлечения ЗАО "Аэросервис" к ответственности за нарушение таможенных правил.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что обжалуемое постановление соответствует таможенному законодательству.
Согласно п. 1.1 Положения о таможенном перевозчике, утвержденном приказом ГТК РФ от 18.01.94 № 20, таможенным перевозчиком признается перевозчик, осуществляющий перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и настоящим положением.
В соответствии со ст. 168 ТК РФ товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат декларированию.
Судом установлено, что ЗАО "Аэросервис" на Шереметьевской таможне оформлены ДКД № 08502/08046/005442, № 08502/02046/004776, № 08502/18046/005620, № 08502/22046/005121 по процедуре ВТТ. Истец в графах 50 и 54 указал себя как таможенного перевозчика, здесь же указан номер лицензии таможенного перевозчика № 085/0003, выданной Шереметьевской таможней 09.06.95. Указанные сведения заверены печатью ЗАО "Аэросервис" № 121.
При оформлении ДКД использовалась доверенность № 64 от 28.02.96, заверенная печатью № 121, принадлежащей истцу. В графе 21 вышеуказанных ДКД указаны транспортные средства, принадлежащие ЗАО "Аэросервис" и допущенные к перевозкам товаров, находящихся под таможенным контролем. Кроме того, истец использовал гарантийное обязательство от 25.01.96, согласно которому ему разрешено осуществлять деятельность в качестве общероссийского таможенного перевозчика.
В соответствии со ст. 40, ст. 144 ТК РФ до помещения товаров под определенный таможенный режим всю ответственность за транзит товаров несет перевозчик.
Согласно ст. 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния, кроме изменений вследствие естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения, без использования в каких-либо иных целях, кроме доставки, и по установленным маршрутам в определенное таможенным органом Российской Федерации место и находиться в этом месте после прибытия.
Учитывая, что товар был помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита, то ЗАО "Аэросервис", как перевозчик, несло ответственность за его транзит.
Доводы истца о том, что представленные таможенными органами документы являются поддельными, ничем не подтверждены. Напротив, как следует из материалов дела, по делу о нарушении таможенных правил была проведена технико - криминалистическая экспертиза, согласно которой оттиски круглой печати № 121 ЗАО "Аэросервис" на вышеуказанных ДКД нанесены круглой печатью № 121, принадлежащей истцу. Кроме того, в ходе судебных заседаний вопрос о подложности указанных документов не ставился, ходатайства о проведении экспертиз не заявлялись.
Согласно ст. 57 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Факт совершения преступления устанавливается приговором суда о виновности лиц, совершивших уголовно - наказуемое деяние. Таких доказательств истец также не представил.
Ничем не подтверждены и доводы истца о том, что груз с таможенного склада получен лицами, имеющими доверенность от ТОО "Лига", и ими же вывезен груз. Так, транспортные средства, указанные в ДКД, соответствуют данным регистрационных карточек таможенного перевозчика и свидетельствам о допущении (л.д. 59, 76, 77), корешки материальных пропусков АО "Шереметьево - Карго" не могут быть приняты во внимание, так как они являются внутренними документами акционерного общества и к документам таможенного контроля не относятся. Кроме того, согласно объяснениям представителей сторон в кассационной инстанции, подлинники этих документов не представлялись суду.
Согласно Таможенному кодексу ответственность, предусмотренная ст. 254 названного кодекса, наступает вне зависимости от вины.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 15.09.97 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.98 арбитражного суда Липецкой области по делу № 157/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.Г.АЛДОШИНА
Судьи
Л.С.САМСОНОВА
Е.А.РАДЮГИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
