|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 227/6-97
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 1998 г. № 227/6-97
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Чистовой И.В.; судей Безеде Т.В., Кириловой Л.Л.;
при участии в заседании: от истца Сабинина А.П. - представителя (дов. б/н от 21.11.97 г. на 3 года);
от ответчика Душкиной Г.В. - адвоката (ордер № 62 от 06.04.98 г.);
3-е лицо - не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Фараза" Липецкой области на решение от 22.12.97 г. арбитражного суда Липецкой области по делу № 227/6,
установил:
ТОО "Фараза" Липецкой области обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО "Ликеро - водочный завод" о взыскании 700 млн. рублей задолженности и 69930000 рублей пени.
До принятия решения, истец в порядке ст. 37 АПК РФ, увеличил размер исковых требований в части взыскания пени - до 115720000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ОАО "Липецкавтодор".
Решением от 22.12.97 г. арбитражного суда Липецкой области в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялась.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ТОО "Фараза" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
В жалобе заявитель, указывая на соответствие договора об уступке требования от 08.04.97 г. действующему законодательству и обоснованность, в связи с этим, заявленных истцом требований, просит об отмене решения арбитражного суда от 22.12.97 г. как незаконного.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика требования жалобы не признал, полагая постановленное по настоящему делу решение арбитражного суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица - ОАО "Липецкавтодор" - надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.04.97 г. между сторонами заключен договор об уступке требования, в соответствии с которым ТОО "Фараза" передало ЗАО "Ликеро - водочный завод" право на взыскание с ПКЦ АО "Липецкавтодор" 700 млн. рублей задолженности за выполненные работы.
При этом, согласно п. 2 договора, сумма взысканного долга подлежит возврату ТОО "Фараза" - первоначальному кредитору, уступившему право требования: 300 млн. рублей - до 20.07.97 г., 400 млн. рублей - до 30.07.97 г.
Пункт 4 договора предусматривает, что за просрочку возврата денежных сумм ЗАО "Ликеро - водочный завод" уплачивает ТОО "Фараза" пени в размере 40 процентов годовых.
В установленные договором сроки денежные суммы возвращены ТОО "Фараза" не были.
Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ТОО "Фараза" иска о взыскании с ЗАО "Ликеро - водочный завод" 700 млн. рублей основного долга и пени за просрочку платежа в соответствии с п. 4 договора от 08.04.97 г.
Принимая решение об отказе в иске по данному спору, арбитражный суд исходил из того, что ТОО "Фараза", как первоначальный кредитор, уступивший право требования, из обязательства не выбывает, а изменяет лишь фактический источник получения долга.
Согласно ст. 382 ГК РФ уступка требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Замена кредитора означает, что лицо, являющееся кредитором, выбывает из обязательства, а принадлежащее ему право (требование) передается другому лицу.
Поскольку в данном случае безусловной замены лица в обязательстве не произошло, суд пришел к правильному выводу о несоответствии сделки от 08.04.97 г. требованиям законодательства, регулирующего договор цессии, и в связи с этим ничтожности этой сделки (ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в натуре, а при невозможности этого - возместить стоимость полученного в деньгах.
Как видно из материалов дела, до принятия решения истец заявил ходатайство об истребовании судом у третьего лица - ОАО "Липецкавтодор" доказательств, подтверждающих факт перечисления последним денежных средств на расчетный счет ответчика в исполнение договора от 08.04.97 г.
Согласно п. 2 ст. 118 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайств арбитражный суд выносит определение.
Однако, в нарушение данной нормы закона в материалах дела отсутствуют как определение в виде самостоятельного процессуального документа, так и запись в протоколе судебного заседания, свидетельствующие о рассмотрении арбитражным судом заявленного ходатайства.
Между тем, указанные в ходатайстве истца обстоятельства подлежали проверке и оценке арбитражным судом, как имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Разрешая данный спор по существу, арбитражный суд пришел к выводу, что договор цессии от 08.04.97 г. в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой (притворной), совершенной с целью прикрыть другую сделку - беспроцентное предоставление ответчику кредита в сумме 700000000 рублей.
Однако, при этом суд не дал надлежащей оценки прикрываемой сделке и не применил относящихся к ней правил, что нельзя признать соответствующими требованиям п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 123 АПК РФ, протокол судебного заседания подписывается судьей, председательствующим в заседании, не позднее следующего после заседания дня.
Между тем, протокол судебного заседания от 22.12.97 г. судьей не подписан.
Указанное нарушение норм процессуального права, в силу п. 8 ст. 176 АПК РФ, является основанием к отмене решения арбитражного суда.
В связи с изложенным, кассационная коллегия находит решение от 22.12.97 г. арбитражного суда Липецкой области подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать представленные в суд третьим лицом - ОАО "Липецкавтодор" платежные поручения и дать им оценку; дать оценку заявленным в суде кассационной инстанции доводам истца и третьего лица относительно перечисления денежных средств ответчику в исполнение договора от 08.04.97 г.; доводам ответчика, утверждающего, что перечисление денежных сумм третьим лицом производилось в соответствии с заключенным между ними договором о совместной деятельности; и поставить соответствующее решение.
Руководствуясь ст.ст. 175 п. 3, 176, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение от 22.12.97 арбитражного суда Липецкой области по делу № 227/6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Липецкой области.
Взыскать с ТОО "Фараза" 7378 рублей 60 коп. госпошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
Т.В.БЕЗЕДЕ
Л.Л.КИРИЛОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
