|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 48/7-97
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 1998 г. № 48/7-97
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Варивода Т.П.; судей Петроченко М.В., Канищевой Л.А.;
при участии в заседании: от истца Демидова К.Д. - представителя (дов. от 03.04.98 г.);
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу АОЗТ "УСТР-98" на решение арбитражного суда Липецкой области от 5 сентября 1997 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 января 1998 года по делу № 48/7,
установил:
АОЗТ "УСТР-98" обратилось к АОЗТ "Липецкий трубный завод" с иском о взыскании 54657909 рублей в возмещение убытков от поставки некачественных ванн эмалированных.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 5 сентября 1997 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 января 1998 года решение изменено. С ответчика в пользу истца в возмещение убытков взыскано 24330 рублей 34 копейки, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно: ст. 15 ГК РФ, при отказе в возмещении убытков, выразившихся в будущих затратах по демонтажу некачественных и установке новых ванн.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная коллегия сочла необходимым решение от 5 сентября 1997 года и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 16 января 1998 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 159 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд. Нарушение названного требования в силу п. 4 ч. 3 ст. 176 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. В данном случае, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия в своем постановлении не указала правовые акты, законы, на которых основывала свои выводы, в связи с этим судебный акт подлежит отмене.
Вместе с тем как названное постановление, так и решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в полной мере, так как они не содержат оценки доказательств сторон, представленных последними в подтверждение своих доводов.
Истцом заявлены требования о возмещении убытков, вызванных поставкой ответчиком некачественной продукции - эмалированных ванн. При этом АОЗТ "УСТР-98" ссылается на нормы ст.ст. 15, 393 ГК РФ. В состав заявленных убытков входят следующие суммы: 21450000 рублей - стоимость не замененных ответчиком дефектных ванн; 29503689 руб. - стоимость работ по замене дефектных ванн; 3432000 рублей - затраты на транспортировку замененных ванн; 240335 рублей - оплаты услуг Новгородского центра стандартизации, метрологии и сертификации (определение причин дефектов продукции).
Поскольку, как отмечено выше, убытки истца связаны с некачественностью поставленной продукции, суду при разрешении данного спора следовало применять нормы части 2 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору поставки, купли - продажи, учитывая, что права и обязанности по поставке спорной партии товара возникли после введения (март 1996 года) в действие названного закона. Последствия передачи товара ненадлежащего качества устанавливаются ст. 475 ГК РФ, именно эту норму следовало принять суду, предварительно предложив истцу уточнить исковые требования в части возмещения стоимости дефектных ванн. Уточнение иска необходимо постольку, поскольку сумма, подлежащая возмещению, находится в зависимости от того основан ли иск на отказе от исполнения договора поставки и требовании возврата оплаты продукции, либо он основан на затратах истца, понесенных последним при устранении нарушения его права (в данном случае необходимо приобретение аналогичного товара в замену некачественному). От заявленных требований зависит необходимая доказательственная база и, соответственно, отнесение на соответствующую сторону обязанности доказывать то либо иное обстоятельство.
Удовлетворяя частично исковые требования АОЗТ "УСТР-98", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком некачественной продукции, однако выводы суда противоречивы; с одной стороны, относя к убыткам стоимость не замененных "Липецким трубным заводом" ванн, суд отказал во взыскании суммы, необходимой для производства демонтажа и замены последних. Таким образом, в случае отсутствия необходимости в производстве указанных работ, не ясно, в чем заключаются убытки по возмещению стоимости названной продукции.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, разрешая иск о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договорного обязательства, суду следовало установить, имело ли место ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае - поставка некачественной продукции. При установлении этого обстоятельства суд первой инстанции не учел все доказательства, а именно: не в полной мере принят во внимание акт от 10 - 11 декабря 1996 года, составленный в присутствии представителей ответчика, установивший факт наличия некачественных ванн. Обязанность доказывания причин недостатков товара возлагается на продавца либо покупателя, исходя из правил, установленных ст. 477 ГК РФ.
Далее истец обязан доказать наличие в данном случае реального ущерба и причинной связи между ущербом и нарушением ответчиком договорных обязательств. При этом следует принять во внимание все доказательства, в том числе сметы, договоры и иные, имеющие значение для разрешения спора; при этом доказательства должны безусловно свидетельствовать о расходах, которые истцом либо понесены, либо должны будут произведены. При рассмотрении дела суд должен дать оценку доводам ответчика, заявленным в опровержение факта расходов истца по демонтажу и замене дефектных ванн, то есть убытков последнего в будущем, требуемых к возмещению. Доводы Липецкого трубного завода основаны на письме АОЗТ "УСТР-98" от 22.11.96 г. (л.д. 91), из которого следует требование выдать взамен дефектных новые ванны, во избежание штрафных санкций в возмещение ущерба от облицовочных работ.
Таким образом, при новом рассмотрении суду следует установить с учетом вышеизложенного обстоятельства, необходимые для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1, ч. 2 ст. 176; ст. 177 АПК РФ, суд
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 5 сентября 1997 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.01.98 г. по делу № 48/7 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Липецкой области.
Возвратить из федерального бюджета АОЗТ "УСТР-98" излишне уплаченную госпошлину в сумме 463 рубля 32 копейки.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Т.П.ВАРИВОДА
Судьи
М.В.ПЕТРОЧЕНКО
Л.А.КАНИЩЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
