|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 03.04.1998 по делу № 193/9-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 1998 г. № 193/9-98
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей А.Н.Зюзина, О.Г.Сурской;
при участии сторон: от истца Болдырев В.И. - зам. нач. управления;
от ответчика Волков Г.С. - ком. директор,
рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 1998 г. апелляционную жалобу АООТ "Жилстрой-2" г. Липецк на решение арбитражного суда Липецкой области от 04.02.98 г. по делу № 193/9
установила:
АОЗТ "Кислородмонтаж" в лице Липецкого специализированного монтажного управления обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора № 10 от 29.03.93 г., заключенного с АО "Жилстрой-2" на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Водопьянова г. Липецка.
Решением от 04.02.98 г. исковые требования удовлетворены, договор № 10 расторгнут в связи с существенным нарушением договора АО "Жилстрой-2".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 04.02.98 г. отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что им не допущено нарушение условий договора № 10 и оснований для его расторжения не имеется.
Как видно из материалов дела, 29.03.93 г. между сторонами заключен договор № 10 на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Водопьянова г. Липецка (л. д. 7 - 8 т. 1). Согласно п. 1 договора заказчик (истец) решает вопросы по отводу земельного участка, обеспечивает проектирование жилого дома, финансирование его строительства. По п. 2 долевик (ответчик) принял на себя обязанности генподрядчика по строительству жилого дома (подготовку площадки, переносы коммуникаций), обязался обеспечивать поставку материалов и оборудования, кабельно - проводниковую продукцию, а также сдачу дома в эксплуатацию по акту госкомиссии.
В п. 4 о сроках строительства дома договор содержат отсылку к договору подряда на строительство дома.
Кроме того, в п. 3 договора долевик обязался перечислять на счет заказчика средства в объеме стоимости выделяемого в его распоряжение жилья; первое перечисление должен осуществить за месяц до начала строительства.
После сдачи дома в эксплуатацию заказчик должен был выделить долевику 50% общей площади дома, соответственно по набору квартир. Конкретные квартиры за долевиками не закреплялись.
Впоследствии стороны заключили договор подряда на капитальное строительство № 130 от 06.12.93 г. (л. д. 9 - 14). Предметом данного договора явилось строительство 14-этажного жилого дома по ул. Водопьянова г. Липецка. Срок окончания работ п. 3.2 установлен - декабрь 1995 г.
Дополнительными соглашениями стороны неоднократно продляли срок окончания работ (в начале до III квартала 1996 г., а затем до августа 1997 г. - л. д. 18 - 19).
Протоколом - соглашением № 3 от 06.02.97 г. согласован новый график производства подрядных работ, ведомость договорной цены, внесены изменения в некоторые пункты договора № 130 от 06.12.93 г. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен - август 1997 г.
Согласно п. 6.2 договора № 130, договор № 10 на долевое участие в строительстве жилого дома от 29.03.93 г. является неотъемлемой частью договора подряда.
Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что после подписания договора подряда № 130, к нему составлено 3 дополнения (протокола - соглашения). Имеющийся в деле протокол - соглашение от 05.01.96 г. (л. д. 81 - 82 т. 1) со стороны заказчика не подписан, а с учетом редакции п. 6.3 договора, где определено, что изменения и дополнения к договору являются неотъемлемой его частью будучи подписанными заказчиком и подрядчиком, протокол от 05.01.96 г. в качестве изменения (дополнения) к договору не принимается.
Кроме того, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что договор подряда № 130 от 06.12.93 г. им расторгнут либо прекратил свое существование.
Согласно п. 2.1 предметом данного договора является строительство 14-ти этажного жилого дома по ул. Водопьянова г. Липецка. Строительство дома в настоящий момент подрядчиком продолжается, не завершено, хотя сроки окончания работ, определенные сторонами, истекли 01.09.97 г. При заключении договора подряда № 130 стороны в п. 6.5 установили, что договор может быть расторгнут по обоюдному согласию или через арбитражный суд. Впоследствии данный пункт договора сторонами не изменялся. Включенный сторонами пункт 8.5 в протокол - соглашение № 3 от 06.02.97 г. о возможности одностороннего расторжения договора противоречит пункту 6.5 договора, а также общим требованиям гражданского законодательства, предусмотренным ст. 310, 450 ГК РФ.
Коллегия считает, что с учетом редакции п. 8.5 протокола - соглашения ("в случае невыполнения одной из сторон обязательств по договору при добросовестном выполнении своих обязательств другой стороной, желающей расторгнуть договор" л.д. 19) договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке. Поскольку между сторонами не оформлялось двухсторонних документов, подтверждающих добросовестность выполнения заказчиком и невыполнение обязательств подрядчиком, договор № 130 не может признаваться расторгнутым.
Что касается договора № 10 на долевое участие в строительстве, то суд 1 инстанции правильно квалифицировал его как договор о совместной деятельности.
В то же время, по мнению апелляционной коллегии, в нем имеются элементы предварительного договора.
К такому выводу коллегия пришла путем толкования договора в соответствии со ст. 59 Основ гражданского законодательства и ст. 431 ГК РФ.
В договоре № 10 не указан конкретный объект, подлежащий строительству (отсутствуют какие-либо характеристики жилого дома - этажность, площадь и т.д.). В п. 4 договора № 10 идет отсылка к договору подряда на строительство дома, который фактически заключен только 06.12.93 г. С учетом того, что договор подряда № 130 также содержит элементы договора о долевом участии ( п. 5.11, 6.2), земельный участок под строительство дома предоставлен истцу только 12.11.93 г. (л. д. 98 - 99 т. 1), следует согласиться с доводами ответчика о том, что некоторые пункты договора № 10 следует расценивать в качестве предварительного договора.
Тем не менее, апелляционная коллегия считает, что суд 1 инстанции полно и всесторонне исследовал взаимоотношения сторон, выполнение ими своих обязанностей, и пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеются существенные нарушения условий договора.
Согласно надлежаще оформленному акту сверки от 18.06.97 г. (л.д. 28 т. 1) аванс истца ответчику составил 687093 руб. 43 коп. в новом масштабе цен, а по состоянию на 13.01.98 г. 917654 руб. 30 коп.
По состоянию на 13.01.98 г. с начала строительства освоено СМР в ценах 1991 г. в объеме 1178,7 тыс. руб., что составляет 46,5% от общего объема.
Нормативная продолжительность строительства данного объекта составляла 23 месяца (л.д. 128 т. 2), что учитывалось при определении п. 3.1 договора подряда № 130. Фактически этот срок превышен более, чем в 2 раза, что приводит к дополнительным убыткам истца в виде увеличенной арендной платы за землю, расторжении договоров на долевое участие с третьими лицами и выплатой им 595368 тыс. руб. в новом масштабе цен.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения от 04.02.98 г. не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 04.02.98 г. по делу № 193/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выдать ответчику справку на возврат госпошлины 834 руб. 90 коп.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
А.Н.ЗЮЗИН
О.Г.СУРСКАЯ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
