|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 126/6-97
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 1998 г. № 126/6-97
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Петроченко М.В.; судей Солодовой Л.В., Гриднева А.Н.;
при участии в заседании: от истца - не явились, телеграмма от 31.03.98 г.
от ответчика Гончарова Е.А. - (доверенность 3 1396-10-98-291"С", на 1 год),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Уникомбанк" в лице его Елецкого филиала на решение от 06.10.97 г. и постановление от 23.01.98 г. арбитражного суда Липецкой области по делу № 126/6
установил:
Решением арбитражного суда Липецкой области от 06.10.97 г. удовлетворен иск АО "Жилстрой" к АКБ "Уникомбанк" в лице его Елецкого филиала о расторжении договора аренды здания по ул. Неделина, 1а и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.01.98 г. данное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанными судебными актами ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что признание истца банкротом и открытие конкурсного производства не является существенным изменением обстоятельств, дающих право истцу в силу ст. 451 ГК РФ расторгнуть договор аренды здания, поскольку при заключении спорного договора стороны располагали сведениями о сложном финансовом положении арендодателя.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение от 06.10.97 г. и постановление от 23.01.98 г. арбитражного суда Липецкой области необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Арбитражный суд Липецкой области обоснованно пришел к выводу о том, что признание истца банкротом и открытие конкурсного производства по решению того же суда от 13.03.97 г. является существенным изменением обстоятельств, характеризующих финансово - экономическое положение арендодателя и его правовой статус на момент заключения договора аренды 08.04.96 г. на момент предъявления иска по настоящему делу 08.07.97 г.
Все доводы ответчика были подробнейшим образом исследованы судом и последний правильно установил при вышеуказанных обстоятельствах одновременное наличие всех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ для расторжения спорного договора.
Стоимость всех улучшений произведенных ответчиком в арендном здании, была зачислена ему истцом в счет погашения арендной платы за 18 месяцев, которые к моменту принятия судом решения уже истекли.
Не ущемлено расторжением договора и право ответчика на выкуп арендуемого помещения по балансовой стоимости, что подтверждается договором купли - продажи спорного помещения от 16.10.97 г. (л.д.92). Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, стороны фактически исполнили свои обязательства по договору купли - продажи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение от 06.10.97 г. и постановление от 23.01.98 г. арбитражного суда Липецкой области по делу № 126/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
М.В.ПЕТРОЧЕНКО
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.ГРИДНЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
