|  |
БЮЛЛЕТЕНЬ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА I ПОЛУГОДИЕ 1998 ГОДА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА I ПОЛУГОДИЕ 1998 ГОДА
1. Приговор отменен ввиду нарушения права
обвиняемого на защиту
Приговором Правобережного суда г. Липецка от 04.06.97 г. Будюкин осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы в ИК общего режима (в ред. 1996 года).
Он признан виновным в том, что 01.05.97 года умышленно причинил своей жене Будюкиной тяжкий вред здоровью, нанеся удар ножом в левую поясничную область. Определением судебной коллегии от 01.07.97 г. приговор отменен в связи с нарушением уголовно - процессуального закона.
Согласно ст. 237 УПК РФ подсудимому должна быть вручена копия обвинительного заключения. Рассмотрение дела в судебном заседании не может быть начато ранее трех суток с момента вручения подсудимому этих документов.
Из материалов дела видно, что копия обвинительного заключения вручена Будюкину 01.06.97 г., а дело было рассмотрено 04.06., т.е. ранее 3-х суток, поскольку день вручения обвинительного заключения и день рассмотрения дела не учитывается при исчислении срока.
Кроме того, суд не обеспечил реально подсудимого адвокатом.
Это нарушение ст. 48 УПК РФ является существенным и влечет отмену приговора также, как и несвоевременное вручение обвинительного заключения.
2. Нарушение судом ст. 20 УПК РСФСР
повлекло отмену приговора
Приговором Лев - Толстовского суда Евдокимов Н.Н. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и в покушении на нанесение тяжкого повреждения потерпевшим и осужден по совокупности преступления к 2 годам лишения свободы. В соответствии с требованиями ст. 20 УПК РФ суд обязан принять все, предусмотренные законом, меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие подсудимого обстоятельства.
Данное требование закона судом не выполнено.
Судом не выяснен вопрос, для чего и с какой целью Евдокимов вытащил нож, противоречия в показаниях подсудимого и потерпевших не устранены.
Более того, в установочной части приговора судом указано, что Евдокимов пытался нанести удар ножом в шею Данилочкину, тогда как в мотивировочной части приговора, в протоколе судебного заседания данных, подтверждающих это, не имеется.
Определением судебной коллегии по уголовным делам от 10 июля 1997 года приговор отменен.
3. Применение условного осуждения
признано необоснованным
Приговором Советского суда от 8 декабря 1997 года осужден Смольянинов В.А. по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Смольянинов совершил хулиганство 31 июля 1997 года в отношении Лосевой, угрожал ей убийством и нанес один удар кухонным ножом, причинив резано - скальпированную рану левого предплечья, причинив легкий вред здоровью по признаку расстройства на срок не более 21 суток.
Согласно ст. 73 УК РФ суд назначает наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания.
Суд пришел к выводу, что Смольянинов совершил хулиганство с применением ножа, то есть тяжкое преступление, однако это обстоятельство суд не учел при назначении наказания, чем нарушил требование ст. 60 УК РФ.
Приговор отменен за мягкостью назначенного наказания.
Приговором Усманского суда от 27 июня 1997 года осужден Казьмин А.В. по ст. 115 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ.
Он признан виновным в том, что в ссоре с Поломошновой избил ее и умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Определением коллегии от 17 июля 1997 года приговор отменен.
Суд назначил Казьмину наказание в виде исправительных работ, но не указал размер удержаний, что является грубым нарушением закона.
Кроме того, с учетом всех обстоятельств по делу, суд без достаточных оснований применил в отношении Казьмина ст. 73 УК РФ.
4. Установленное ст. 78 УК РФ освобождение
от уголовной ответственности с истечением сроков
давности дифференцируется в зависимости от тяжести
совершенных преступлений
Приговором Лев - Толстовского суда от 8 июля 1997 года осужден Казаков С.Н. по ст. 131 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 75900 руб. в доход государства.
Казаков признан виновным в том, что 12 мая 1996 года в п. Лев - Толстой оскорбил Татарникову Т., т.е. умышленно унизил честь и достоинство личности, выраженное в неприличной форме.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Казакова в совершенном преступлении и его действиям дана правильная правовая оценка. Мера наказания Казакову назначена с учетом всех обстоятельств по делу и соразмерно содеянному.
Вместе с тем, в силу закона, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности.
Согласно ст. 48 УК РФ лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, предусмотренного ст. 131 УК РСФСР истек один год.
В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Казаков подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Постановлением Правобережного суда от 10 ноября 1997 года Бирюкова Н.И., обвиняемая по ст. 213 ч. 1 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Постановлением судьи Бирюкова Н. признана виновной в том, что 28 июня 1994 года, находясь в кабинете № 15 Правобережного суда г. Липецка, где слушалось гражданское дело, беспричинно, из хулиганских побуждений, набросилась на Сокольских, оцарапала ему лицо и плечо, причинив легкие телесные повреждения без расстройства здоровья и материальный ущерб на сумму 150000 рублей в результате повреждения рубашки.
Постановление судьи определением судебной коллегии по уголовным делам отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Из материалов дела следует, что срок давности привлечения Бирюковой к уголовной ответственности истек на момент рассмотрения дела в судебном заседании, а потому, в силу ч. 2 ст. 5 УПК РСФСР суд, в случае доказанности вины Бирюковой в совершении преступления, обязан был поставить обвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания.
Бирюкова виновной себя в совершении преступления не признала, а в силу ч. 3 ст. 5 УПК РСФСР прекращение дела за истечением срока давности привлечение к уголовной ответственности, если обвиняемый против этого возражает, не допускается.
При таких обстоятельствах дело было направлено на новое судебное рассмотрение.
5. Неправильное применение уголовного закона
влечет отмену приговора
Приговором Лев - Толстовского суда от 22 июля 1997 года осуждены по ст. 160 ч. 3 УК РФ к различным мерам наказания Гонтюрев, Маконина.
Определением судебной коллегии по уголовным делам от 18 сентября 1997 года приговор отменен с направлением дела для дополнительного расследования.
Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Гонтюрева И., Макониной К., обвинительного заключения, а также приговора суда следует, что действия указанных лиц квалифицированы по ст. 160 ч. 3 УК РФ, пункты обвинения не указаны, то есть органами предварительного расследования и судом допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. 342 п. 4 УПК РСФСР является основанием к отмене приговора и направлению дела для дополнительного расследования.
6. Нарушение норм уголовно - процессуального закона,
допущенное при судебном разбирательстве,
признано существенным и повлекло отмену приговора
Приговором Чаплыгинского суда от 24 сентября 1997 года Вуколов В.И. осужден по ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере одного минимального размера оплаты труда.
Вуколов В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль гр. Кудряшовой.
Определением судебной коллегии от 22.10.97 г. приговор отменен по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания следует, что суд не представил Вуколову последнего слова, чем существенно нарушил его право на защиту.
Кроме того, судом без применения ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере одного минимального размера оплаты труда, тогда как в соответствии со ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда.
Акулов В.А. осужден приговором Левобережного суда по ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 4174500 руб. - 50 минимальных размеров оплаты труда.
Он признан виновным в том, что умышленно причинил Акуловой Г. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Определением судебной коллегии от 25 декабря 1997 года приговор отменен.
Статья 46 УПК РФ предусматривает право каждого обвиняемого на последнее слово.
В протоколе судебного заседания отсутствуют данные о предоставлении Акулову В. последнего слова.
Таким образом, суд допустил существенное нарушение норм УПК РСФСР, что влечет безусловную отмену приговора, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
7. Несоответствие назначенного судом наказания
тяжести преступления и личности осужденного
Приговором Левобережного суда от 30 сентября 1997 года осужден Козлов Н.П. по ст. 264 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Козлов Н. признан судом виновным в том, что в сентябре 1996 года, управляя автомобилем марки УАЗ-469 Е 10-01 ЛП, принадлежащим Антоновой А., нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21013 под управлением Варварина А.Б., которому был причинен тяжкий вред.
Определением судебной коллегии по уголовным делам от 23 октября 1997 года приговор отменен с направлением дела на новое расследование.
Как видно из материалов дела, после совершения ДТП, Козлов с места происшествия ушел, о случившемся в ГАИ не сообщил, не принял мер для оказания помощи пострадавшим.
Прекращая уголовное преследование в отношении Козлова по ст. 127 УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления, следствие сослалось на то, что он не имеет специального медицинского образования и им не могла быть оказана квалифицированная медицинская помощь.
Данное постановление нельзя признать обоснованным, поскольку и правила дорожного движения, и диспозиция ст. 127 УК РСФСР предусматривают ответственность за неоказание лицу помощи, заведомое оставление без помощи лица в опасном для жизни состоянии.
Кроме того, назначенное Козлову за содеянное наказание является чрезмерно мягким. От его действий потерпевший длительное время находился в больнице, стал инвалидом 2 группы.
8. Вывод суда о наличии обстоятельств,
которые могли бы вызвать у подсудимого состояние
внезапно возникшего сильного душевного волнения,
сделан преждевременно
Приговором Елецкого городского суда от 22 сентября 1997 года осужден Саввин А.Е. по ст. 107 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Он признан виновным в том, что совершил убийство Маркина в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия не согласилась, так как он сделан без учета имеющихся в деле доказательств и в нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР.
Суд не дал оценки, не выяснил причину изменения подсудимым, свидетелей показаний и преждевременно пришел к выводу о совершении Саввиным убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Определением судебной коллегии от 21 октября 1997 года приговор в отношении Саввина отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
9. Применение наказания в виде штрафа
Приговором Октябрьского суда от 22 октября 1997 года осужден Афанасов С.М. по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере одного миллиона рублей, по ст. 119 УК РФ - оправдан.
Определением судебной коллегии по уголовным делам приговор отменен по следующим основаниям:
В силу ст. 46 ч. 2 УК РФ штраф устанавливается в размере от двадцати пяти до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, судом же штраф установлен в размере 1000000 руб., что ниже 25 минимальных размеров оплаты труда.
Кроме того, суд, назначив наказание Афанасову по ст. 213 ч. 1 УК РФ и по ст. 116 УК РФ, не назначил ему наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ.
Приговором Липецкого суда от 23 октября 1997 года осуждена Филина Н.А., Колесникова по ст. 116 УК РФ к штрафу в сумме 417450 руб. в доход государства каждая.
Они признаны виновными в том, что 12 июля 1997 года на улице с. Тележенка на почве личных неприязненных отношений избили Устюхину, причинив ей легкий вред здоровью.
Суд, назначив Колесниковой и Филиной наказание в виде штрафа в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, нарушил требование ст. 46 УК РФ.
Согласно закону суд не может смягчить меру наказания ниже минимума, установленного для вида наказания.
Это положение относится и к штрафу, поскольку в ст. 46 УК установлен нижний предел его от 25 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного от двух недель.
В связи с нарушением ст. 46 УК РФ приговор отменен.
10. Оправдательный приговор отменен,
как постановленный с нарушением требований
ст. 20, 314 УПК РФ
Приговором Правобережного суда г. Липецка от 19 декабря 1997 года Артемов О.В., Аносов О.Н., обвиняемые по ст. 256 ч. 3 УК РФ, оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.
Органами дознания они обвинялись в том, что 11 ноября 1997 года, в 23 часа 30 минут на реке Воронеж с использованием лодки, трех рыболовных сетей, связанных в одну связку, совершили незаконную добычу рыбы, причинив рыбным запасам области крупный ущерб в сумме 4007520 рублей. Стоимость самой незаконно добытой рыбы - плотвы составила 233275 руб.
Суд в оправдательном приговоре указал, что в действиях Артемова и Аносова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 256 ч. 3 УК РФ, а имело место административное правонарушение.
Вывод суда не соответствует нормам уголовного закона.
Как следует из материалов дела, Артемову и Аносову в вину вменяется незаконная добыча рыбы с применением сети, то есть иным способом массового истребления рыбы, и по предварительному сговору группой лиц, что является квалифицирующими признаками ст. 256 УК РФ, а не Кодекса об административных правонарушениях.
Незаконный приговор суда отменен определением судебной коллегии по уголовным делам от 13 января 1998 года.
11. Нарушение норм материального
права влечет отмену приговора
Приговором Задонского суда от 12 февраля 1998 года осуждены:
1. Медведев А.В. по ст. 167 ч. 1, 158 ч. 2 п "а, в, г" УК РФ и ему назначено наказание по ст. 167 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в сумме 50 минимальных размеров оплаты труда, от наказания освобожден по постановлению Госдумы РФ "Об объявлении амнистии"; по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в, г" УК РФ назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 50 минимальных размеров оплаты труда, применена ст. 70 УК РФ и полностью присоединено наказание, неотбытое по приговору от 28.07.97 г., в виде 38 дней исправительных работ, назначено наказание исполнять раздельно.
2. Чесноков К.В. - по ст. 167 ч. 1, 158 ч. 2 п. "а, б, в, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда.
3. Грядунов А.В. - по ст. 167 ч. 1, 158 ч. 2 п. "а, б, в, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25 минимальных размеров оплаты труда.
Приговор в отношении всех осужденных отменен.
Согласно ст. 315 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, признанное доказанным, окончательная мера наказания, подлежащая к отбытию в соответствии со статьями 69-71 УК РФ.
Суд признал Медведева, Чеснокова, Грядунова виновными в преступлениях, предусмотренных ст. 167 ч. 1, 158 ч. 2 п. "а, б, в, г" УК РФ. Однако в отношении Медведева не применил ст. 69 УК РФ, а Чеснокову и Грядунову не назначил наказание за каждое из преступлений, признанных судом доказанными, чем нарушил ст. 315 УПК РФ.
Данное нарушение судебная коллегия расценивает как нарушение норм материального права, влекущее отмену приговора.
Кроме того, суд неправильно указывает наказание в виде штрафа только с указанием количества минимальных размеров оплаты труда, не указывая сумму штрафа, что затрудняет исполнение приговора.
Суд освободил Медведева от наказания по амнистии без учета постановления Государственной Думы "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии" от 24.12.97 года.
При назначении наказания Медведеву суд не учел, что им совершено тяжкое преступление, он ранее совершал преступление и в период отбывания совершил новое умышленное преступление.
При доказанности вины Медведева в совершении вмененных ему в вину преступлений назначенное судом наказание не соответствует содеянному и личности, является чрезмерно мягким.
12. Отмена условного осуждения
или продление испытательного срока
Определением Задонского суда от 23 сентября 1997 года отменено условное осуждение в отношении Ходова Ю.И., осужденного Задонским судом 17.02.97 года по ст. 30, 158 ч. 2 п "а" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
Он направлен в места лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии определение суда отменено, Ходов из под стражи освобожден.
Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может поставить вопрос об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Как видно из приговора суда, на Ходова не были возложены какие-либо обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ. А, следовательно, у суда не было оснований для отмены условного осуждения.
Поскольку в деле имеются данные о том, что Ходов дважды нарушал общественный порядок, то суд по представлению мог лишь продлить испытательный срок, но не более чем на один год.
Составила
Т.Е.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
