|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 № А36-1740/2006
Исковые требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной ответственности удовлетворены, так как административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 13.02.2007 № А36-1740/2006 данное постановление отменено, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2006 оставлено в силе.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2006 г. Дело № А36-1740/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Б", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2006 по делу № А36-1740/2006 по заявлению ООО "Б" к Управлению федеральной антимонопольной службы РФ по Липецкой области, заинтересованное лицо - Управление федеральной миграционной службы России по Липецкой области, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от ООО "Б": А., директора;
от УФАС: Д., специалиста, по доверенности № 7 от 04.05.2006;
от УФМС: Ц., главного специалиста, по доверенности № 1435 от 13.07.2006,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Б" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Липецкой области № 16-Р-06 от 07.06.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.
В качестве основания к отмене ООО "Б" ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик - административный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда законно и обоснованно.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) или отказ от контррекламы в виде административного штрафа.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Б" занимается следующими видами деятельности: предоставление туристических информационных услуг, туристических экскурсионных услуг, услуг по найму рабочей силы, других услуг. Федеральной миграционной службой МВД России 21.05.2003 ООО "Б" выдана лицензия с регистрационным номером 15203РФ610, разрешающая осуществление деятельности, связанной с трудоустройством граждан Российской Федерации за пределами РФ.
20.03.2006 Федеральной миграционной службой России принято решение № 9/241 о приостановлении действия выданной лицензии в связи с нарушением ООО "Б" лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании деятельности, связанной с трудоустройством граждан Российской Федерации, на срок до 20.09.2006 и предписывалось устранить имеющиеся нарушения.
Миграционной службой установлен факт распространения в газетах ООО "Б" рекламной информации со ссылкой на лицензию, действие которой приостановлено.
В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, а также реклама товаров, запрещенных к производству и реализации в соответствии с законодательством РФ.
В связи с поступившим от УФМС России по Липецкой области заявлением по вопросу распространения рекламной информации ООО "Б" в период приостановления действия названной лицензии Управлением федеральной антимонопольной службы возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение от 29.05.2006.
07.06.2006 в отношении ООО "Б" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, по факту нарушения требований, предусмотренных ФЗ "О рекламе".
В тот же день, 07.07.2006, административным органом вынесено постановление о привлечении ООО "Б" к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Б" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о соблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности являются ошибочными исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры рассмотрения дела о привлечении лица к административной ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что согласно определению УФАС от 29.05.2006 составление протокола об административном правонарушении было назначено на 06.06.2006 на 11-00 час. по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, 1, каб. 503.
К рассмотрению дело об административном правонарушении также было назначено на 06.06.2006 на 11-00 час. в каб. 504.
Однако протокол об административном правонарушении № 16-Р-06 составлен 07.06.2006, о чем имеется отметка в протоколе. Копия протокола получена представителем лица, в отношении которого он составлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Представитель ООО "Б" факты надлежащего уведомления о рассмотрении дела 07.06.2006, а также рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в его присутствии отрицает.
Ссылка представителя административного органа на телефонное сообщение ООО "Б" об изменении даты рассмотрения дела, в также на участие представителя при составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о надлежащем уведомлении о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в тексте протокола об административном правонарушении также отсутствуют сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении в тот же день, т.е. 07.06.2006.
Подписи законного представителя ООО "Б" на постановлении о привлечении к административной ответственности, которая могла свидетельствовать о рассмотрении дела в его присутствии, не имеется, что не позволяет сделать вывод о соблюдении требований рассмотрения дела с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об изменении даты рассмотрения дела в отношении него в материалах дела не имеется.
Таким образом, при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения: дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. При условии, если указанные нарушения носят существенный характер.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Поскольку оспариваемое постановление принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом, следует признать, что порядок принятия оспариваемого постановления был нарушен, а заявитель - лишен гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности. Данное процессуальное нарушение суд апелляционной инстанции признает существенным.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1.6. КоАП РФ, а не пункт 1.6.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с пунктом 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактических обстоятельствах совершенного административного правонарушения не влияют на исход дела, в связи с чем не принимаются во внимание.
На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Б" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь ст. 267 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу ООО "Б" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2006 по делу № А36-1740/2006 отменить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной регистрационной службы России по Липецкой области от 07.06.2006 по делу об административном правонарушении № 16-Р-06 о наложении штрафа в размере 40000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
