|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 20.03.1998 по делу № 175/7-97
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 1998 г. № 175/7-97
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей Е.И.Истоминой, А.Н.Зюзина;
при участии сторон: от истца Климовская Т.И. - председатель ликвидационной комиссии;
от ответчика Куропятников М.Н. - адвокат, Знаменщиков А.В. - директор,
рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 1998 г. апелляционную жалобу ИЧП Знаменщикова А.В. "Ритм-3" г. Липецк на решение арбитражного суда Липецкой области от 16.12.97 г. по делу № 175/7
установила:
ТОО "Сантехэлектромонтажбыт" в лице ликвидационной комиссии обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИЧП Знаменщикова А.В. "Ритм-3" задолженности по арендной плате 9464644 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20251169 руб.
Решением от 16.12.97 г. исковые требования удовлетворены частично: задолженность в сумме 1086451 руб., проценты в сумме 7568130 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 16.12.97 г. отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик просит принять новое решение об отказе в иске, утверждая, что задолженности по арендной плате перед истцом не имеет. При этом ответчик просит принять дополнительные доказательства - акт выполненных работ от 24.12.97 г. и локальную смету, объясняя невозможность представления в суд 1 инстанции их отсутствием.
Как видно из материалов дела, между сторонами 30.09.94 г. заключен договор аренды № 20/94, по которому ответчик получил в аренду помещения площадью 155 кв. м (л. д. 79 - 80 т. 1).
Сумма арендной платы составила 675522 руб. в месяц (п. 2, 4) и подлежала оплате не позднее 10 числа начала месяца на расчетный счет арендодателя.
Дополнительным соглашением № 1/95 от 01.03.95 г. истец дополнительно передал, а ответчик принял помещение площадью 18 м2 (л.д. 94 т. 1).
По истечении срока действия договора № 20/94 стороны 03.01.96 заключили договор № 5/96 (л. д. 18 - 19 т. 1) со сроком аренды до 31.12.96 г. По данному договору в пользование передано помещение площадью 140 кв. м и ежемесячная арендная плата составила 971846 руб.
Согласно п. 17 договора № 20/94 и п. 19 договора № 5/96 стоимость услуг по электроэнергии в расчет суммы арендной платы не входила и должна была включаться в сумму аренды по счету, согласно показаниям счетчика.
Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан был с октября 1994 г. по февраль 1995 г. платить арендную плату из расчета 675522 руб. в месяц, а за период с марта по декабрь 1995 г. из расчета 716140 руб. ежемесячно.
Таким образом, сумма арендной платы, подлежащая уплате ответчиком по договору № 20/94 правильно определена в 10539010 руб. (плюс стоимость электроэнергии 352159 руб. - т. 2 л.д. 66)
Обязательства по оплате арендной платы и электрической энергии ответчиком выполнены полностью путем уплаты наличных денег, перечислениями, взаимозачетом.
При этом суд 1 инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика по уплате в счет арендной платы 4200000 руб. по платежному поручению № 186 от 14.11.94 г. (л.д. 71 т. 2). На данном документе отсутствуют отметки банка плательщика; по сообщению Советского филиала Липецккомбанка сумма 4200000 руб. истцу не поступала; в самом платежном поручении № 186 имеются несоответствия дат. По сообщению регистрационного отдела администрации г. Курска (л.д. 99) ИЧП фирма "Марго" в г. Курске не зарегистрирована.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства передачи истцу сетки рабица в августе - сентябре 1994 г. в количестве 77 рулонов.
Справка АО "Курсклесстройторг" от 02.12.97 г. о получении в сентябре 1994 г. от истца сетки рабица не принимается в качестве доказательства, поскольку она подписана неизвестным лицом (не руководителем акционерного общества), не имеет исходящего номера, никому не адресована.
При выяснении в судебном заседании процедуры получения этой справки Знаменщиков А.В. пояснил, что в конце декабря, перед новогодними праздниками, он сам ездил в г. Курск, товаровед, фамилию которой он не помнит, проверила по журналам и написала эту справку. На письменные официальные запросы адвоката ответчика от 26.12.97 г. и суда от 18.02.97 г. АО "Курсклесстройторг" не ответило.
Тем не менее, руководствуясь ст. 59 АПК РФ, а также ст. 56, 57 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что суд 1 инстанции обоснованно не зачел сумму 4200000 руб. в счет погашения арендной платы и главным аргументом здесь является то, что ответчиком не представлены доказательства передачи другому юридическому лицу материальных ценностей на аналогичную сумму.
Судом 1 инстанции на основании соглашения сторон на л.д. 91 т. 2 засчитано в счет арендной платы по договору № 5/96 3000000 руб. за возведенную ответчиком в арендуемом помещении перегородку.
Апелляционной коллегией не принимаются на основании ст. 155 АПК РФ дополнительные доказательства, представленные ответчиком с жалобой (акт выполненных работ от 24.12.97 г. и локальная смета). При этом коллегия исходит из того, что в суд 1 инстанции эти документы не представлялись, локальная смета без номера и даты, неизвестно кем и когда составлена, из нее не видно на каком объекте (предприятии) должны осуществляться работы. Акт выполненных работ составлен 24.12.97 г., со стороны истца подписан директором Никуличевым А.П., тогда как согласно ч. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Кроме того, акт не содержит стоимости выполненных работ, составлен в произвольной форме.
Что касается доводов ответчика о незаконности ликвидации ТОО "Сантехэлектромонтажбыт", то в материалах дела имеется Устав и учредительный договор истца (л. д. 19 - 29 т. 2), а также изменения в учредительные документы (л. д. 8 т. 2), зарегистрированные надлежащим образом, протокол общего собрания от 08.08.96 г. о ликвидации ТОО как нерентабельного (л. д. 13 - 17 т. 2).
Коллегия считает, что вопросы законности ликвидации истца не являются предметом настоящего спора и не могут рассматриваться в принципе арбитражным судом ввиду неподведомственности. Из представленных документов видно, что учредителями ТОО "Сантехэлектромонтажбыт" являются 10 физических лиц, в связи с чем вопрос о законности ликвидации ТОО подведомственен суду общей юрисдикции.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств незаконности ликвидации истца.
Апелляционная коллегия считает, что суд 1 инстанции правильно определил размер задолженности ответчика по арендной плате в 884091 руб. и по электроэнергии - 202360 руб. Поскольку сумма 1086451 руб. не была погашена ответчиком ко дню рассмотрения спора, суд правомерно взыскал проценты за неиспользование денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ по день принятия решения.
Статья 333 ГК РФ не подлежит применению при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Право на изменение истцом основания или предмета иска закреплено в ст. 37 АПК РФ и истец этим правом воспользовался, а суд не имел права воспрепятствовать этому.
Наличие у ответчика большой задолженности по арендной плате подтверждается также показаниями свидетеля Никуличева А.П. (л. д. 49 - 50 т. 2).
Из письма ответчика от 19.12.97 г. видно, что он согласен с суммой задолженности 1086451 руб.
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены решения от 16.12.97 г. не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 16.12.97 г. по делу № 175/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
Е.И.ИСТОМИНА
А.Н.ЗЮЗИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
