|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 20.03.1998 по делу № 56/9-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 1998 г. № 56/9-98
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего В.Н.Трухачева; судей С.М.Уколова, О.Б.Ларшиной;
при участии сторон: от истца Мартынов В.М. - коммерч. директор, Анищенко Н.Д. - директор по экономике, Миронов В.П. - технический директор, Усков В.И. - нач. прав. отдела,
рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 1998 г. апелляционную жалобу АООТ "Тихий Дон" г. Волгоград на решение арбитражного суда Липецкой области по делу № 56/9
постановила:
АО "Липецкая металлургическая компания "Свободный Сокол" обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды производственного хозяйственного комплекса по производству литейного чугуна доменного цеха (печь № 1 и № 2) от 19.02.96 г., заключенного с АООТ "Тихий Дон" и о возврате арендованного имущества.
Решением от 23.01.98 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 23.01.98 г. отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. При этом ответчик не указал в жалобе какие нормы материального права неправильно применены судом 1 инстанции, а также какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Определением от 02.03.98 г. о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предлагалось в кратчайший срок представить мотивированную жалобу.
Однако ко дню рассмотрения жалобы мотивированный ее текст не представлен, представители ответчика в судебное заседание не явились, ссылаясь на болезнь президента и генерального директора.
Апелляционная коллегия расценивает это как стремление ответчика затянуть рассмотрение дела, поэтому учитывая то, что присутствие представителей сторон в апелляционной инстанции не является обязательным, отклоняет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы.
Как видно из материалов дела, между сторонами 19.02.96 г. заключен договор № 844/2 аренды производственно - хозяйственного комплекса по производству литейного чугуна доменного цеха (печи № 1 и № 2) (л. д. 8 - 13 т. 1). По акту приема - передачи основных средств от 04.03.97 г. и инвентаризационной описи № 2 от 01.03.96 г. арендованное имущество было передано ответчику (л. д. 45 - 88 т. 1).
Согласно п. 2.2.1 договора № 844/2 ответчик должен был выплавлять 20000 т чугуна ежемесячно на каждой из двух доменных печей.
Для работы труболитейного цеха № 3 ежедневная подача чугуна предусматривалась п. 4.1 договора не менее 360 т.
Согласно п. 2.2.6 договора ответчик должен был выделить 2,2 млн. долларов США для проведения капитального ремонта 2-го разряда доменной печи № 2 в течение месяца после подписания договора № 844/2. Данное обязательство ответчиком не выполнено; капитальный ремонт 2-го разряда доменной печи № 2 не произведен, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено содержать имущество в исправном состоянии, однако ответчиком это условие договора не соблюдается. Длительный простой доменной печи ведет к ее разрушению, на ряде объектов доменного цеха сложилось аварийное состояние, что подтверждается предписанием Федерального горного и промышленного надзора России № 9-03/4 от 03.02.97 г. (л. д. 28 - 29 т. 2). Согласно заключению экспертизы "О техническом состоянии доменной печи № 1 АО ЛМК "Свободный Сокол", проведенной Департаментом Ассоциации доменщиков АССОД (л. д. 15 - 20 т. 1) эксплуатация доменной печи № 1 осуществляется с грубейшими нарушениями нормативных документов и Правил безопасности в доменном производстве. Кроме того, в настоящее время, в результате остановки производства и простоя, оборудование разукомплектовывается, участились случаи краж (л. д. 88 - 89, 112 т. YII).
Материалами дела подтверждено, что ответчик на протяжении всего времени договорных отношений не оплачивал арендную плату по п. 2.2.5 договора. Это обстоятельство, наряду с прочими, является существенным основанием для расторжения договора аренды. Ответчик обязан был оплачивать не только арендную плату, но и услуги по энергоресурсам (пар, вода, отопление, электроэнергия).
Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что суд 1 инстанции полно и всесторонне исследовал взаимоотношения сторон и сделал по ним правильные выводы.
Судом 1 инстанции обоснованно установлены факты неиспользования ответчиком обязательств, предусмотренных пп. 2.2.5, 3.1, 4.8 договора, что является существенным нарушением договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения от 23.01.98 г. не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 23.01.98 г. по делу № 56/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
В.Н.ТРУХАЧЕВ
Судьи
С.М.УКОЛОВ
О.Б.ЛАРШИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
