|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 № А36-1907/2006
Постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение в области охраны окружающей природной среды и природопользования законно, так как нарушения при оформлении документации, предшествующей возбуждению дела административным органом, не повлияли на полноту и объективность рассмотрения дела и не нарушили прав лица, привлеченного к административной ответственности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2006 г. Дело № А36-1907/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета экологии и природных ресурсов администрации Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2006 по делу № А36-1907/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя С. к Комитету экологии администрации Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 149 от 29.06.2006,
при участии:
от Комитета экологии администрации Липецкой области - А., представителя по доверенности № 1571 от 06.10.2006, С., консультант отдела государственного контроля комитета экологии и природных ресурсов, по доверенности № 1572 от 06.10.2006;
от ИП Т. - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления Комитета экологии администрации Липецкой области № 149 от 29.06.2006 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2006 требование ИП Т. удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, Комитет экологии обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.
В качестве основания к отмене Комитет ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ИП Т. в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на апелляционную жалобу изложил в представленном отзыве.
В порядке ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя - ИП Т.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2006.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя жалобы, апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, согласно распоряжению Комитета экологии администрации Липецкой области № 193 от 27.06.2006 государственным инспектором А. было осуществлено внеплановое мероприятие по контролю за исполнением законодательства в области охраны окружающей среды индивидуальным предпринимателем Т.
В ходе мероприятия выявлены допущенные ИП Т. нарушения требований природоохранного законодательства, в частности ст. 11 Федерального закона РФ "Об отходах производства и потребления".
По факту выявленного правонарушения 26.06.2006 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
29.06.2006 заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по охране природы в отношении ИП Т. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился в суд за защитой своих прав.
Удовлетворяя требования заявителя, суд сослался на существенный характер процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Т.
Апелляционная инстанция находит данный вывод суда области ошибочным.
Так, из материалов дела усматривается, что предприниматель Т. осуществляет деятельность в области грузоперевозок. В ходе эксплуатации и ремонта автотранспортных средств образуются отходы, в т.ч. масло автомобильное отработанное, отработанные автопокрышки, лом стальной несортированный.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
В силу положений ст. 11 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.
В нарушение названной нормы проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов ИП Т. не разработан.
Факты образования отходов, а также отсутствия проекта нормативов образования отходов ИП Т. не отрицаются.
Однако доводы предпринимателя о передаче отходов третьим лицам и освобождение предпринимателя от уплаты налога за загрязнение окружающей среды во внимание не принимаются, поскольку не могут являться основаниями для освобождения от административной ответственности за невыполнение норм действующего законодательства. Факт нахождения отходов на момент проверки и отсутствие проекта нормативов подтверждены материалами дела.
Признавая незаконным постановление, суд первой инстанции сослался на нарушение требований ст. 9 Федерального закона РФ № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", предусматривающую порядок оформления результатов мероприятий по контролю и составление акта после принятия обжалуемого акта.
Однако, в случае выявления административного правонарушения, проверяющим должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. С момента составления протокола дело об административном правонарушении считается возбужденным (ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).
Установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам проведенной проверки административным органом, должностным лицам которого предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 8.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении непосредственно в день проведения проверки 26.06.2006.
При таких обстоятельствах отсутствие акта проведенных мероприятий по контролю в данном случае не может быть признано существенным нарушением процесса по делу об административном правонарушении.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит положений об обязательном составлении акта при обнаружении признаков совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что единственным доказательством совершения правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, ИП Т., является акт проверки, который составлен 26.07.2006, является неправомерным, поскольку данный акт не был положен в основу при составлении протокола об административном правонарушении.
Нельзя признать правомерным и вывод суда о незаконности проведения внеплановой проверки деятельности ИП Т. Так, административный орган подтвердил, что при проведении проверки 18.04.2006 администрации Сырского сельсовета должностным лицом Комитета экологии установлено наличие несанкционированной свалки промышленных и бытовых отходов, в т.ч. автомобильных шин, на площади 1,5 га недалеко от базы ИП Т., о чем составлен акт проверки с указанием на устранение выявленных нарушений. Данный факт послужил основанием для проведения мероприятий по внеплановой проверке и в отношении ИП Т., что соответствует положениям п. 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ.
Имея в виду, что предприниматель не представил суду доказательств проведения Комитетом экологии в отношении него контрольных мероприятий чаще чем один раз в два года, указание в распоряжении № 193 от 27.06.2006 на осуществление внепланового мероприятия не нарушило права ИП Т. в предпринимательской деятельности.
Вменяемое в вину предпринимателю правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей природной среды и природопользования. Положения названного Закона позволяют проведение внеплановых мероприятий по контролю органами государственного контроля (надзора) в случаях возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды.
Отсутствие в распоряжении на проведение мероприятий по контролю ссылки на Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" не свидетельствует о незаконности данного распоряжения.
Настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.
В своем распоряжении административный орган указывает на осуществление государственного экологического контроля в соответствии с Законом Липецкой области "Об охране окружающей среды Липецкой области", положения которого предусматривают полномочия комитета экологии в сфере, связанной с охраной окружающей среды, положения о государственном экологическом контроле.
Пленум ВАС РФ в п. 10 постановления № 10 от 02.06.2004 указал на то, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, а не п. 4 ст. 28.4.
------------------------------------------------------------------
Учитывая, что в силу п. 4 ст. 28.4 КоАП РФ только с момента составления протокола об административном правонарушении осуществляется фиксация стадии возбуждения дела об административном правонарушении, указанные выше нарушения при оформлении документации, предшествующей возбуждению дела об административном правонарушении, не повлияли на полноту и объективность рассмотрения дела и не нарушили прав лица, привлеченного к административной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 267 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу Комитета экологии и природных ресурсов Администрации Липецкой области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2006 по делу № А36-1907/2006 отменить.
В удовлетворении требования ИП Т. о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 149 от 29.06.2006 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
