|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 180/10-97
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 1998 г. № 180/10-97
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего И.В.Чистовой; судей Л.Л.Кириловой, Н.Г.Сладкопевцевой;
при участии в заседании: от истца не явился;
от ответчика не явился,
рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Стройтермоизоляция", г. Липецк, на решение арбитражного суда Липецкой области от 11 декабря 1997 г. по делу № 180/10,
установил:
ОАО "Стройтермоизоляция", г. Липецк, обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к ТОО "Агроном" Лебедянского района Липецкой области о взыскании 91800000 руб., из которых 17400000 руб. задолженности за выполненные подрядные работы, 62600000 руб. пени за просрочку платежа, 11800000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 37 АПК РФ отказался от иска в части взыскания пени и просил взыскать 17400000 руб. долга и 11800000 руб. процентов, а всего 29200000 руб. Судом произведена замена ответчика - в связи с реорганизацией ТОО "Агроном" к участию в деле привлечен его правопреемник - сельскохозяйственный производственный кооператив "Агроном".
Решением арбитражного суда Липецкой области от 11.12.97 г. иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 17400000 руб. основного долга и 637260 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2716740 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора требований ст.ст. 395, 314, 434, 438, 450, 452, 711, 746 ГК РФ, ст. 95 АПК РФ и неверное толкование условий договора, ОАО "Стройтермоизоляция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения в части отказа в иске о взыскании процентов и взыскании госпошлины.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения, не явились. Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, между ТОО "Агроном" и Липецким филиалом АО "Стройтермоизоляция", правопредшественником истца, 13.08.96 г. заключен договор № 45, по которому филиал в качестве подрядчика обязался провести для ТОО "Агроном" теплоизоляционные работы на ряде объектов в течение III квартала 1996 г., стоимостью 39827348 руб. в ценах 1996 г., а заказчик обязался оплатить указанную сумму в порядке предоплаты. П. 4 договора и п.п. 13, 14 Особых условий к нему предусматривали также возможность изменения стоимости работ при выходе новых сметных норм и цен, а на разницу между суммой предоплаты и указанной в справке выполненных работ подрядчик должен предъявить платежное требование на инкассо.
Фактически, как установил суд, стороны исполняли договор с отступлением от его условий. В порядке предоплаты заказчик перечислил подрядчику 22427348 руб., а подрядчик выполнил обусловленный договором объем работ на сумму 39827348, что подтверждается актами формы № 2 и № 3. Сумма долга 17400000 руб. подтверждена совместным актом сверки расчетов и не оспаривается ответчиком.
Поэтому указанная сумма правомерно на основании ст. 309, 740, 746 ГК РФ взыскана с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, отказ истцу в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит требованиям ст.ст. 314, 431, 711, 746 ГК РФ.
Правильно установив, что стороны не исполнили условия договора в части уплаты 17400000 руб. до начала выполнения работ, суд пришел к неверному выводу о том, что оплата выполненных работ в данном случае определяется в порядке, установленном п. 14 особых условий к договору, т.е. днем предъявления инкассового платежного требования в банк, обслуживающий должника.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае его неясности это условие устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Сопоставляя условия п. 4 договора сторон и п.п. 13, 14 особых условий к нему, следует признать, что договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить до начала выполнения работ всю их стоимость, установленную договором, - 39827348 руб., а разница между этой суммой и стоимостью фактически выполненных работ, подлежащая уплате в соответствии с п. 14 особых условий к договору, могла образоваться лишь в случае изменения сметных норм и цен, согласованных сторонами в справке выполненных объемов работ. Между тем по акту № 9 приемки выполненных работ за август 1996 г. заказчик принял от подрядчика на обусловленную договором сумму 39827348 руб. Дополнительные изменения сметных цен и норм в этом акте не отражены. При таких обстоятельствах следует признать, что договором сторон не предусмотрен порядок оплаты выполненных работ в объемах, превышающих сумму предоплаты. В этом случае в силу ст. 314 ч. 2 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок, а не исполненное в разумный срок обязательство должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона. Для договоров строительного подряда ст.ст. 711, 746 ГК РФ устанавливают при отсутствии в договоре иных условий обязанность заказчика оплатить работу после сдачи ее результатов подрядчиком. Хотя в акте приемки выполненных работ за август 1996 г. отсутствует конкретная дата подписания акта, срок исполнения ответчиком его обязательства по оплате по правилам ст. 192 ГК РФ должен определяться последним днем данного месяца - 31.08.96 г.
Таким образом, срок оплаты подрядных работ закон определяет датой их приемки заказчиком, а не предъявлением кредитором требований об оплате.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате в разумный срок, обоснованно определенный истцом в 1 месяц, требования последнего о применении к должнику ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства с 01.10.96 г. по 01.11.97 г. основано на ст. 395 ГК РФ, и отказ суда в удовлетворении данного требования является неправомерным.
Вместе с тем, расчет истцом суммы процентов на 11800000 руб. не соответствует правилам ст. 395 ГК РФ, в силу которой при взыскании долга в судебном порядке размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Исчисление процентов, исходя из дифференцированных ставок, существовавших в период неисполнения денежного обязательства, как это сделал истец, законодательством не предусмотрено. Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена ЦБ РФ телеграммой № 13-У от 10.11.97 г. в 28% годовых. Исходя из этой ставки за 393 дня просрочки платежа с 01.10.96 г. по 01.11.97 г. и суммы долга 17400000 руб. подлежащая взысканию сумма процентов составляет 5245 руб. 74 коп. (в новом масштабе цен).
В связи с изложенным и на основании ст. 176 ч. 1 АПК РФ обжалуемое решение в части отказа во взыскании процентов подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права, и иск в этой части подлежит удовлетворению на сумму 5245 руб. 74 коп.
В виду частичного удовлетворения иска решение подлежит изменению в соответствии со ст. 95 АПК РФ и в части распределения судебных расходов. Исходя из удовлетворенной части суммы иска 22645742 руб., с ответчика надлежит взысканию в доход федерального бюджета 1005 руб. 83 коп. госпошлины по иску.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции госпошлины, подлежащей взысканию с истца, исходя из первоначально заявленной суммы иска в 91800000 руб. Отсрочка уплаты истцом госпошлины при подаче иска не влияет на ее размер, подлежащий уплате при разрешении спора. При предъявлении иска истец с заявленной исковой суммы в силу ст. 4 ФЗ РФ "О государственной пошлине" обязан был уплатить 3354000 руб. (в масштабе цен 1997 г.). Поэтому в силу ст. 95 АПК РФ с истца подлежит взысканию 2348 руб. 17 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. Отказ от части исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ не предусмотрен законом в качестве основания для последующего уменьшения подлежащей взысканию госпошлины.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ и исходя из обжалуемой суммы 11800000 руб. с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 154 руб. 86 коп., с ответчика - 131 руб. 14 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 2, 4, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 11 декабря 1997 г. по делу № 180/10 отменить в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Агроном" Лебедянского района Липецкой области в пользу ОАО "Стройтермоизоляция", г. Липецк, 5245 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.96 г. по 01.11.97 г.
В остальной части иска о взыскании процентов отказать.
Указанное решение в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с СПХ "Агроном" в доход федерального бюджета 1005 руб. 83 коп. госпошлины.
Взыскать с ОАО "Стройтермоизоляция" в доход федерального бюджета 2348 руб. 17 коп. госпошлины.
В остальной части данное решение оставить без изменения.
Взыскать в доход федерального бюджета с СПХ "Агроном" 131 руб. 14 коп., с ОАО "Стройтермоизоляция" - 154 руб. 86 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
Л.Л.КИРИЛОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
