|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 № А36-1333/2006
Исковые требования о взыскании убытков удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по возврату поставленного товара.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных
судов, не вступивших в законную силу
от 20 октября 2006 г. Дело № А36-1333/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от истца: представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела,
от ответчика: представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя З. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2006 по делу № А36-1333/2006 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М" к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании 51800 руб. убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя З. убытков в виде стоимости невозвращенного товара в сумме 51800 руб.
Решением суда от 26 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель З. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Липецкой области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представители ООО "М" и индивидуального предпринимателя З. не явились.
Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
15.10.2004 ООО "М" и индивидуальный предприниматель З. заключили договор № 64 (л.д. 27 - 28) на поставку сэндвич-панелей на сумму 191626 руб. (л.д. 29), 25.10.2004 - договор № 67 на поставку швеллера и стали угловой равнополочной, 27.10.2004 - договор № 68 на выполнение работ по монтажу торгового павильона из поставленного материала.
Во исполнение обязательств по договорам ответчик произвел предварительную оплату товара на сумму 191626 руб. В свою очередь истец по накладной № 360 17.12.2004 произвел отгрузку товара (швеллеры и уголки) на сумму 51800 руб. (л.д. 36) и по накладной № 361 от 17.12.2004 отгрузил сэндвич-панели на сумму 31876 руб. 80 коп. (л.д. 64).
Ответчик, не удовлетворенный качеством полученного товара, обратился с предложением о расторжении договоров и возврате всего полученного.
03.02.2005 стороны подписали Соглашение № 1 (л.д. 11) о расторжении договоров № 64, 67 и 68.
По условиям Соглашения истец обязан был в течение 21 дня с момента подписания соглашения произвести возврат денежных средств в сумме 191626 руб. Ответчик обязан был вернуть сэндвич-панели, швеллер и сталь в течение 5 дней с момента возврата денежных средств.
В нарушение оговоренных сроков, но в течение нескольких месяцев истец платежными поручениями № 1598 от 25.03.2005, № 1631 от 04.04.2005, № 1672 от 13.04.2005, № 2095 от 18.07.2005, № 2167 от 27.07.2005, № 2017 от 05.07.2005, № 2485 от 15.09.2005 возвратил ответчику предоплату в сумме 191626 руб. (л.д. 12 - 18).
14.04.2005 ответчик по акту приема-передачи (л.д. 69) возвратил сэндвич-панели. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату швеллеров и уголков на сумму 51800 руб. ООО "М" обратилось в суд с настоящим требованием о взыскании стоимости невозвращенного товара и возмещении расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе индивидуальный заявитель З. указал, что расторжение договора было вызвано поставкой некачественной продукции. При поставке уголка и швеллера была обнаружена недопоставка металла на сумму 14767 руб. 40 коп. Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 514 ГК РФ, предприниматель настаивал на том, что принял товар на ответственное хранение и поставщик обязан вывезти его, неоднократно письменно обращался с предложением вывезти металл, сообщал его местонахождение.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства по поставке товаров были прекращены и в соответствии с соглашением от 03.02.2005 у сторон возникли иные обязательства, предусмотренные этим соглашением. В связи с этим нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что правоотношения регулируются ст. 514 ГК РФ. Буквально толкуя содержание п/п 2 п. 3 Соглашения, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, выражение "вернуть" возможно понимать только как "доставить", а не как "указать, где находится, и сообщить о возможности забрать". В пользу такого вывода свидетельствует и то обстоятельство, что стоимость доставки не включена в стоимость поставленного товара и возврат сторон в первоначальное положение означает справедливое распределение транспортных расходов.
Суд дал правильную оценку доказательствам, на которые ссылался ответчик в подтверждение факта недопоставки. Односторонние документы, расчет недостатка веса без взвешивания, письма ответчика не могут достаточно свидетельствовать о факте недопоставки. Кроме того, в письме от 20.12.2004 З. сообщал, что вместе с панелями ему поставлена продукция на сумму 51800 рублей.
Заслуживает внимания довод истца в отзыве на апелляционную жалобу относительно того, что хранение металлических изделий требует соответствующих условий хранения. При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 2 ст. 398 ГК РФ истец правомерно предъявил требования о взыскании убытков, определив их стоимостью невозвращенного товара.
Требование об отмене решения на том основании, что З. не был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью. В материалах дела имеется уведомление о получении уведомления по адресу, указанному предпринимателем в договоре, документах, адресованных суду, и в угловом штампе исходящих писем. Ходатайств о направлении почтовой корреспонденции по другому адресу в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что в уведомлении расписка о получении секретаря П., в отсутствие иных сомнений, не может расцениваться как отсутствие надлежащего извещения, соответствующего требованиям ст. 123 АПК РФ.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2006 по делу № А36-1333/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя З. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
