|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 27.02.1998 по делу № 164/8-97
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 1998 г. № 164/8-97
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего В.Н.Трухачева; судей С.М.Уколова, А.Н.Зюзина;
при участии сторон: от истца Ведерников А.Г. - нач. отдела, Бывшева Г.И. - юрисконсульт, Фрумина Г.Н. - нач. хим. лаборатории, Сухарев С.С. - главный инженер АТП;
от ответчика Каряк В.М. - зам. гл. врача, Ветлугина В.К. - врач, Свиридова Н.А. - сан. врач ЦГСЭН по Липецкой области,
рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 1998 г. апелляционную жалобу акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение арбитражного суда Липецкой области от 08.12.97 г. по делу № 164/8
установила:
АО "НЛМК" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления главного государственного санитарного врача г. Липецка № 145 от 03.07.97 г. о наложении штрафа в сумме 500000 руб. за совершение санитарного правонарушения.
Решением от 08.12.97 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 08.12.97 г. отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец просит принять новое решение об удовлетворении иска.
Как видно из материалов дела, постановлением главного государственного санитарного врача г. Липецка № 145 от 03.07.97 г. (л.д. 7) на АО "НЛМК" наложен штраф 500000 руб. за совершение санитарного правонарушения. Санкции наложены на основании п. 1 ст. 84 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" и п. 3.1.1 Санитарных правил по охране атмосферного воздуха населенных мест № 4946-89.
Постановление основано на протоколе о санитарном правонарушении от 23.06.97 г. (л. д. 6), составленном санитарным врачом ЦГСЭН г. Липецка по факту загрязнения атмосферного воздуха вредными веществами в районе магазина "Океан" пос. ЛТЗ 21.05.97 г. на расстоянии 1 км под факелом АО "НЛМК".
В протоколе констатируется, что при северо - восточном, восточном направлении ветра в месте отбора обнаружены концентрации этилбензола в 28,9 раза выше ПДК, ксилола - в 7,5 раза выше ПДК и толуола в 2,6 раза выше ПДК, что не характерно для сложившегося уровня загрязнения атмосферного воздуха. Юридическим лицом, ответственным за санитарное правонарушение, протоколом назван истец.
На основании материалов дела суд 1 инстанции, отказывая в иске, делает вывод о том, что за период с 6 час. 30 мин. до 12 час. 21.05.97 г. в цехе этилбензола азотно - тукового производства АО "НЛМК" произошла утечка этилбензола, которая и зафиксирована работниками ответчика. В основу решения также положены сообщения истца о совместных с областным ЦСЭН измерениях концентрации этилбензола в атмосфере и установлении в течение последних лет максимальных разовых концентраций этилбензола от 4 до 6,5 ПДК, а общее количество проб с превышением нормы составляет 8 - 10% (л. д. 20).
Апелляционная коллегия считает, что оспариваемое решение от 08.12.97 г. подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 157 АПК РФ апелляционная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 81, 84 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" административная ответственность наступает за совершение виновного, противоправного деяния, нарушающего природоохранительное законодательство и причиняющего вред окружающей природной среде и здоровью человека.
Коллегия считает, что вина истца в совершении экологического правонарушения основана не на установленных фактах, а на предположениях, исходя только из того, что истец имеет цех по производству этилбензола.
В контексте ст. 84 Закона экологическое правонарушение, за которое применена ответственность в виде взыскания штрафа 500000 руб., выражено как загрязнение окружающей природной среды и причинение вследствие этого вреда здоровью человека, растительному и животному миру, имуществу граждан и юридических лиц.
В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о причинении вреда здоровью человека, растительному и животному миру и т.д.
Превышение пределов концентрации в атмосферном воздухе этилбензола, ксилона и толуола ответчик подтверждает протоколом № 21 исследования воздуха населенных мест от 21.05.97 (л. д. 53 - 58).
В то же время суд 1 инстанции не учел недоброкачественность и дефектность как доказательства протокола № 21. Он не содержит обязательных сведений, имеющих существенное значение для надлежащего подтверждения факта совершения административного санитарного правонарушения. В протоколе № 21 (также как и в протоколе о санитарном правонарушении от 23.06.97 г.) отсутствуют данные о высоте и расстоянии от источника загрязнения, форме факела, средствах измерения, применяемых при отборе проб, методах консервации, характеристике местности, скорости ветра, влажности и т.д. (л.д. 53). С учетом этого протокол № 21 нельзя признать имеющим доказательственную силу.
В протоколе исследования воздуха и в свидетельских показаниях фельдшер - лаборант Бевер А.С. указала, что отбор проб производился 21.05.97 г. при северо - восточном ветре.
В то же время в материалах дела имеется справка Липецкого областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 122 от 02.07.97 г. (л.д. 17, 39) о том, что в период с 10 до 13 часов 21.05.97 г. ветер имел восточное направление.
Восточное направление ветра указано и в телефонограмме гл. госсанврача г. Липецка в адрес руководства истца от 26.05.97 г. (л. д. 40).
Свидетель Бевер А.С. в судебном заседании пояснила, что перед выездом на отбор проб определила направление ветра по флюгеру - оно было восточным (л.д. 86). На месте отбора проб направление и скорость ветра непрерывно не измерялось и не фиксировалось, что является нарушением п. 4.1 режима отбора проб Руководства по контролю загрязнения атмосферы РД-52.04.186-89.
Как видно из планов - схем, имеющихся в деле (л. д. 93 - 94), при восточном направлении ветра "факел" истца никак не может попасть в место отбора проб (магазин "Океан" пос. ЛТЗ). При указанных обстоятельствах нельзя утверждать, что источником выбросов является цех по производству этилбензола АТП АО "НЛМК".
Ответчиком при принятии постановления № 145 от 03.07.97 г. и судом 1 инстанции не установлены аварийные ситуации на АО "НЛМК" либо нарушения технологического режима.
В решении содержится неверный вывод о том, что в журнале рапортов 21.05.97 г. в 12 час. зафиксировано повышение содержания этилбензола в 3 - 4 раза больше обычной нормы (от 5 до 20 мг/м3) (л. д. 134). Данные журнала рапортов подтверждают содержание бензола, а не этилбензола. Ответчиком 21.05.97 г. в месте отбора проб превышение ПДК по бензолу не установлено.
Отгрузка истцом 21.05.97 г. 2-х цистерн бензола в г. Дзержинск не могла повлиять на содержание этилбензола как на территории цеха, так и в месте отбора проб ответчиком.
Вывод суда 1 инстанции об утечке этилбензола у истца не основан на материалах дела.
Согласно ст. 10 КоАП РСФСР для применения административной ответственности необходимо доказать виновность нарушителя в виде умысла или неосторожности. Ответчик не доказал виновность истца в совершении экологического правонарушения.
С учетом этого постановление № 145 от 03.07.97 г. признается недействительным с возмещением истцу расходов по госпошлине за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 08.12.97 г. по делу № 164/8 отменить.
Признать недействительным постановление главного Госсанврача г. Липецка № 145 от 03.07.97 г.
Взыскать с городского центра госсанэпидемнадзора г. Липецка в пользу АООТ "НЛМК" госпошлину в сумме 1252 руб. 35 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
В.Н.ТРУХАЧЕВ
Судьи
С.М.УКОЛОВ
А.Н.ЗЮЗИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
