|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 92/5-97
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 1998 г. № 92/5-97
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Маргеловой Л.М.; судей Никифорова В.К., Радюгиной Е.А.;
при участии в заседании: от истца Сидельника В.А. - зам. генерального директора (постоянная доверенность № 2/01 от 05.09.97), Корнеева И.Г. - управляющего филиалом "Универсал" (постоянная доверенность № 67 от 25.06.97);
ответчика - УФСНП по Липецкой обл. письмом просили рассмотреть жалобу без их участия;
ответчика - ГНИ по г. Липецку, не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще уведомлены,
рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции по Липецкой области на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 11.12.97 г. по делу № 92/5,
установил:
Акционерный банк "Липецккредит" в лице филиала "Универсал" г. Липецка обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском к Госналогинспекции по г. Липецку и УФСНП РФ по Липецкой области о признании недействительным их совместного решения от 30.04.97 в части применения финансовых санкций в сумме 869984,7 тыс. руб.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 29.07.97 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 11.12.97 принятое решение изменено. Оспариваемое решение налоговых органов признано недействительным в части кредитного договора с ТОО "Профицентр" о применении финансовых санкций в сумме 847668,1 тыс. руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции в части, касающейся удовлетворения исковых требований банка, обосновывая тем, что суд не вправе был принимать во внимание толкование термина "индивидуальный заемщик", данное ГУ ЦБ РФ по Липецкой области, что привело к неправильному применению норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В результате проверки соблюдения филиалом "Универсал" АБ "Липецккредит" налогового законодательства установлено занижение прибыли на сумму 339055016 руб., которое образовалось вследствие необоснованного погашения банком в 1996 г. ссудной задолженности при наличии задолженности по уплате процентов.
По результатам проверки налоговые органы вынесли решение о применении к банку финансовых санкций, предусмотренных подпунктами "а", "б", "в" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
АБ "Липецккредит" 6 января 1994 г. заключил с ТОО "Профицентр" кредитный договор о предоставлении ссуды в сумме 115000 долларов США, согласно которому вначале погашается долг по процентам, а затем задолженность по кредиту (п. 3.5).
Впоследствии банк и заемщик изменили данный пункт договора путем заключения дополнительного соглашения от 17.05.94 г., установив, что суммы, поступающие от заемщика, могут засчитываться банком на погашение основного долга, а затем на погашение процентов (на усмотрение банка).
Из материалов дела следует, что банк на основании ст. 319 ГК РФ и с учетом условий договора и дополнительного соглашения к нему, начиная с 1 января 1995 г. относил поступающие от заемщика суммы в погашение задолженности по кредиту, в связи с чем проценты в 1995, 1996 годах не погашались.
Согласно ст. 319 ГК РФ, действующей в проверяемый период, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, а затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При таких обстоятельствах, договор и дополнительное соглашение к нему в части очередности погашения долга соответствует закону, следовательно, действия банка являлись правомерными и не влекут за собой нарушения налогового законодательства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на Положение о порядке начисления процентов и отражения их по счетам бухгалтерского учета в учреждениях банков (письмо Госбанка СССР от 22.01.91 № 338) является необоснованной, поскольку это Положение носит рекомендательный характер и должно применяться с учетом действующего законодательства.
Исходя из изложенного, постановление апелляционной инстанции от 11.12.97 обоснованно, соответствует материалам дела и сложившейся судебно - арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 5757/96 от 22.04.97), поэтому подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 11.12.97 по делу № 92/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.М.МАРГЕЛОВА
Судьи
В.К.НИКИФОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
