|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 183/6-97
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 1998 г. № 183/6-97
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Чистовой И.В.; судей Безеде Т.В., Кириловой Л.Л.;
при участии в заседании:
от истца Безрукова В.Ф. - начальника правового отдела (дов. № 25 от 19.01.98);
от ответчика - не явился,
рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Литер" г. Липецка на определение арбитражного суда Липецкой области от 24 ноября 1997 г. по делу № 183/6 по иску ОАО "Литер" к ТОО "Этюд" г. Липецк о взыскании 10327363 руб. и выселении,
установил:
Решением арбитражного суда Липецкой области от 09.01.97 г. по настоящему делу ТОО "Этюд" выселено из нежилого помещения в доме 1а по ул. Ушинского в г. Липецке и обязано в срок до 09.02.97 г. передать его собственнику - ОАО "Литер". Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 10327363 руб. в виде неполученной арендной платы.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.97 г. указанное решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.05.97 г. оставил данные судебные акты без изменения.
По ходатайству ответчика ему определением арбитражного суда Липецкой области от 24.11.97 г. предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от 09.01.97 г. до 24.05.98 г.
Ранее ответчику также предоставлялись отсрочки исполнения решения определением арбитражного суда Липецкой области от 23.04.97 г. - до 07.07.97 г. и определением от 21.07.97 г. - до 21.10.97 г.
Ссылаясь на незаконность определения, ОАО "Литер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене в части установления периода отсрочки. В жалобе истец указывает на отсутствие у суда правовых оснований для предоставления шестимесячной отсрочки и длительность неисполнения решения.
В судебном заседании представитель истца поддержал и дополнил доводы жалобы, указав, что помещение, из которого выселяется ответчик, не является предметом спора по делам N№ 145/6, 13/1, 14/1, 15/1, в связи с рассмотрением которых предоставлена отсрочка. ТОО "Этюд" участвует в этих делах в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований, в связи с чем, по мнению истца, у суда не было оснований для предоставления отсрочки.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 205 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта. При этом в силу ст. 140 АПК РФ в определении о такой отсрочке должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Указав в качестве основания для предоставления отсрочки отсутствие имеющего преюдициальное значение данного спора судебного решения по делам N№ 145/6, 13/1, 14/1, 15/1, находящимся в производстве арбитражного суда Липецкой области, суд не дал оценки тому обстоятельству, что помещение, из которого выселен ответчик, не является предметом судебного спора по вышеуказанным делам. По данным делам оспаривается законность приватизации правопредшественником истца конкретных помещений, занимаемых другими юридическими лицами. Каких-либо сведений об оспаривании ТОО "Этюд" права истца на занимаемое ответчиком помещение в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает взаимосвязи между результатами рассмотрения спора по делам № 145/6, 13/1, 14/1, 15/1 и исполнением решения суда от 09.01.97 г. по настоящему делу. Поэтому у арбитражного суда не имелось законных оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения данного решения по указанным судом мотивам. Необоснован судом и срок, на который предоставлена такая отсрочка. Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене как противоречащее требованиям ст.ст. 140, 205 АПК РФ. Заявление ТОО "Этюд" об отсрочке исполнения решения от 09.01.97 г. по настоящему делу следует отклонить за необоснованностью, поскольку заявитель в нарушение ст. 53 ч. 1 АПК РФ не представил доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости такой отсрочки.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 2, 176 ч. 2, 177, 179 АПК РФ, суд
постановил:
Определение арбитражного суда Липецкой области от 24 ноября 1997 г. по делу № 183/6 по иску ОАО "Литер" г. Липецк к ТОО "Этюд" г. Липецк о взыскании 10327363 руб. и выселении отменить.
В удовлетворении заявления ТОО "Этюд" г. Липецк об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Липецкой области от 9 января 1997 г. по настоящему делу отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
Т.В.БЕЗЕДЕ
Л.Л.КИРИЛОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
