|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 188/6-97
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 1998 г. № 188/6-97
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Чистовой И.В.; судей Безеде Т.В., Кириловой Л.Л.;
при участии в заседании: от истца Безрукова В.Ф. - начальника правового отдела (дов. № 25 от 19.01.98);
от ответчика - не явился,
рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Литер" г. Липецк на определение арбитражного суда Липецкой области от 24 ноября 1997 г. по делу № 188/6 по иску ОАО "Литер" г. Липецк к ТОО "Лада" г. Липецк о взыскании 17936339 руб. и выселении,
установил:
Решением арбитражного суда Липецкой области от 10.02.97 г. по настоящему делу ТОО "Лада" выселено из нежилого помещения в доме 1а по ул. Ушинского в г. Липецке и обязано в срок до 20.03.97 г. передать его собственнику - ОАО "Литер". Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 17938339 руб. в виде неполученной арендной платы.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.97 г. указанное решение оставлено без изменения.
По ходатайству ответчика ему определением арбитражного суда Липецкой области от 24.11.97 г. предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от 10.02.97 г. до 24.05.98 г. Основанием для такой отсрочки суд указал отсутствие имеющего преюдициальное значение решения по делам того же суда № 145/6, 13/1, 14/1, 15/1, переданным на новое рассмотрение вышестоящей судебной инстанцией. Ранее по тем же основанием ответчику предоставлялись отсрочки исполнения решения определением арбитражного суда Липецкой области от 16 апреля 1997 г. до 07.07.97 г. и определением от 21.07.97 г. до 21.10.97 г.
Ссылаясь не незаконность определения, ОАО "Литер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене в части установления периода отсрочки. В жалобе истец указывает на отсутствие у суда правовых оснований для предоставления шестимесячной отсрочки и длительность неисполнения решения.
В судебном заседании представитель истца поддержал и дополнил доводы жалобы, пояснив, что по делам № 145/6, 13/1, 14/1, 15/1 не оспаривается право собственности самого истца на спорное помещение, а потому, по мнению истца, у суда не имелось оснований для отсрочки исполнения данного решения в связи с рассмотрением указанных дел.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит ее подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 205 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.
При принятии решения об удовлетворении иска ОАО "Литер" арбитражный суд исходил из подтвержденного правоустанавливающими документами права собственности истца на спорное помещение, приобретенное его правопредшественником ТОО "Силуэт" в процессе приватизации государственного имущества. По делам N№ 145/6, 13/1, 14/1,15/1 оспаривается законность сделок по приватизации ТОО "Силуэт" отдельных помещений в здании по ул. Ушинского, 1а в г. Липецке, в т.ч. и в связи с нарушением прав ответчика на приватизацию спорного помещения. Судебные акты по указанным делам отменены с направлением их на новое рассмотрение.
Поскольку правомерность приватизации спорного помещения является существенным обстоятельством для настоящего спора и может в соответствии со ст. 192 АПК РФ являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения и постановления апелляционной инстанции по данному делу, суд пришел к правильному выводу о возможности отсрочки их исполнения.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о необоснованности определенного судом периода, на который предоставляется отсрочка. Свой вывод об отсрочке исполнения до 24.05.98 г. арбитражный суд в нарушение требований ст. 140 ч. 3 АПК РФ не мотивировал. Между тем поскольку необходимость предоставления отсрочки исполнения суд связал с результатами рассмотрения споров по делам N№ 145/6, 13/1, 14/1, 15/1, объединенных в настоящее время в одно производство, период отсрочки должен быть ограничен датой вступления в законную силу решения по эти делам. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое определение в части срока предоставления отсрочки исполнения, ограничив этот срок датой вступления в законную силу решения арбитражного суда Липецкой области по делам N№ 145/6, 13/1, 14/1, 15/1.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 4, 176 ч. 2, 177, 179 АПК РФ, суд
постановил:
Определение арбитражного суда Липецкой области от 24 ноября 1997 г. по делу № 188/6 по иску ОАО "Литер" г. Липецк к ТОО "Лада" г. Липецк о взыскании 17938339 руб. и выселении изменить.
Отсрочить исполнение решения арбитражного суда Липецкой области до 10 февраля 1997 г. по настоящему делу до даты вступления в законную силу судебного решения по делам N№ 145/6, 13/1, 14/1, 15/1 того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
Т.В.БЕЗЕДЕ
Л.Л.КИРИЛОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
