|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 3/3-97
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 1998 г. Дело № 3/3-97
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу картонно - бумажного комбината, г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.97 г. по делу № 3/3 по иску картонно - бумажного комбината, г. Набережные Челны к АООТ "Липецквторресурсы", г. Липецк о взыскании 84392405 руб.,
установил:
Истец - Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат - обратился с иском о взыскании с АООТ "Липецквторресурсы" 84392405 руб. основного долга, образовавшегося в результате того, что ответчик не отгрузил макулатуру на сумму 100 млн. рублей - произведенной истцом предварительной оплаты.
В порядке ст. 37 АПК РФ сумма иска увеличена до 91151407 рублей.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.97 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит вышеназванный судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования на сумму 91151405 руб. При этом заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, а именно: на нарушение судом ст. 134 АПК РФ, поскольку решение вынесено 21.10.97 г., а резолютивная часть объявлена 22 октября 1997 года, а также на неправильное применение норм ст. 438 ГК РФ. Кроме того, по мнению истца, судом ошибочно не применены нормы ст.ст. 425, 433 ГК РФ.
Выслушав объяснение заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения.
Исковые требования Набережночелнинского картонно - бумажного комбината основаны на договоре поставки в июне 1995 года, заключенном между ним и ответчиком путем обмена телеграммами за № 7/6922 от 23.05.95 г. и № 42/08-5859 от 30.05.95 г.
Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора данного вида, в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ суд первой инстанции установил, что вышеуказанный договор был заключен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца утверждал, что свои обязательства по предварительной оплате картонно - бумажный комбинат выполнил, перечислив платежными поручениями в период с 24.05.95 г. по 23.06.95 г. 260 млн. руб. Перечисляя ответчику платежным поручением № 917 от 23.06.95 г. сумму 100000000 руб., комбинат выражал свою волю по исполнению договорных обязательств от 23.05.95 г. и 30.05.95 г.
Суд правильно применил ст. 438 ГК РФ, посчитав, что, получив телеграмму от ответчика от 22.06.95 г. с предложением на поставку макулатуры на июль 1995 года по новой цене, комбинат, произведя предоплату в сумме 100 млн. руб., дал согласие на поставку макулатуры по цене 750000 за 1 тонну.
Такой вывод суда следует из практики сложившихся отношений по заключению и исполнению договоров на поставку макулатуры между сторонами, поскольку заключение договора путем обмена телеграммами было последующим по отношению к перечислению денежных средств в качестве предоплаты по данному договору (2 телеграммы - л.д. 56, 59; платежное поручение - л.д. 11).
Кассационная инстанция учитывает также, что между сторонами фактически существуют длящиеся договорные (обязательственные) отношения по поставке макулатуры, при которых ежемесячно согласуются цена и количество продукции.
Согласно выписки банка (л.д. 90) деньги на расчетный счет ответчика поступили 26 июня 1995 года, после направления телеграммы о согласовании новой цены на июль 1995 года (л.д. 56).
Ссылки заявителя на невыполнение указаний Федерального арбитражного суда Центрального округа, содержащихся в постановлении по делу № 3/3 от 26.05.97 г., выразившееся в том, что суд не проанализировал условия договора, фактически опровергаются текстом обжалуемого решения.
Довод заявителя о нарушении судом ст. 134 АПК РФ не состоятелен.
В материалах дела имеется протокол судебного заседания и решение, датированные 21.10.97 г. В судебном заседании присутствовал представитель истца. Замечаний на протокол судебного заседания им не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что указанная дата объявления резолютивной части решения "22.10.97 г." является опиской и может быть исправлена в порядке ст. 139 АПК РФ.
Кассационная коллегия, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает, что судом при принятии решения по делу не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену; все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, были предметом судебного исследования, и им дана правильная оценка; выводы суда основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не усматривается, жалоба подлежит отклонению. Расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 95 АПК РФ следует полностью отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.97 г. по делу № 3/3 по иску картонно - бумажного комбината, г. Набережные Челны к АООТ "Липецквторресурсы", г. Липецк о взыскании 84392 руб. 40 коп. (исходя из нового масштаба цен) оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
