|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 № А36-1338/2006
Исковые требования о взыскании задолженности по оплате охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, так как в соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство осуществлять охрану имущества, принадлежащего ответчику, находящегося на территории автомобильного рынка, за вознаграждение в сумме, устанавливаемой соглашением сторон.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу, касающемуся нового рассмотрения данного дела, см. решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2007 № А36-1338/2006.
------------------------------------------------------------------
Постановлением ФАС Центрального округа от 21.03.2007 № А36-1338/2006 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2006 и данное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Липецкой области.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных
судов, не вступивших в законную силу
от 19 октября 2006 г. Дело № А36-1338/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
при участии:
от истца - Н., представитель по доверенности от 24.05.2006; Б., представитель по доверенности от 16.10.2006;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2006 по делу № А36-1388/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Л" к открытому акционерному обществу "А" о взыскании 103960 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "А" 103960 руб., в том числе 100000 руб. задолженности по оплате охранных услуг за январь 2006 года по договору № 04/1/06 от 01.01.2006 и 3960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Решением суда от 30.06.2006 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 28227 руб. 36 коп. основного долга, 724 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1996 руб. 77 коп. судебных расходов.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Л" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения открытого акционерного общества "А" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалобы рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10.2006 по 18.10.2006.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд не нашел оснований к отмене состоявшегося решения.
01.01.2006 стороны заключили договор № 4/1/06 об оказании охранных услуг (л.д. 6 - 7 т. 1). В соответствии с договором истец принял на себя обязательство осуществлять охрану имущества, принадлежащего ответчику, находящегося на территории автомобильного рынка, за вознаграждение. В соответствии с п. 3.1 (л.д. 6) договора ответчик обязан оплачивать причитающееся охране вознаграждение в сумме, устанавливаемой дополнительным соглашением сторон ежемесячно до 25 числа текущего месяца. Обоснования суммы оплаты, зависимость ее от количества постов, договор не содержал.
31.01.2006 истец и представитель ответчика подписали акт выполненных работ (л.д. 33 т. 1) и 07.02.2006 заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу 100000 руб. вознаграждение за январь 2006 года (л.д. 9 т. 1). От лица заказчика соглашение было подписано неуполномоченным лицом. С суммой оплаты администрация ОАО "А" не согласилась и полномочия инженера не подтвердила.
В исковом заявлении ООО "Л" просили взыскать помимо суммы основного долга 100000 руб. 3960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2006 по 07.06.2006. Ответчик иск оспаривал, указывая, что услуги ему фактически были оказаны на сумму не более 28227 руб. 36 копеек.
Вынося решение, суд первой инстанции обоснованно счел, что вознаграждение в сумме 100000 рублей нельзя признать соглашением сторон в смысле ст. 429, 445 ГК РФ. Со стороны заказчика соглашение было подписано неуправомоченным лицом. Не может быть принят за основу и расчет стоимости 1 часа охраны исходя из представленных истцом данных (л.д. 68 т. 1), являющийся его внутренним документом. Довод представителя истца о том, что стоимость 1 часа охраны должна приниматься в зависимости от количества постов охраны, не подтверждается условиями договора. В отсутствие данных о специальной договоренности нет оснований считать, что стороны условились об усиленной охране объекта 3 постами за троекратную цену 1 часа.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре должна быть указана цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Сославшись на отсутствие в договоре таких указаний и руководствуясь ч. 3 ст. 424 ГК РФ, суд применил стоимость 1 часа охраны исходя из согласованных расчетов за февраль 2006 г. - 37,94 руб. При этом представитель истца справедливо указал, что суд не принял во внимание тот факт, что охрана в феврале осуществлялась только в ночное время: с 20.00 до 8.00 утра согласно измененному соглашению. Однако, учитывая данные о стоимости 1 часа охраны других охранных предприятий по г. Липецку, имеющиеся в материалах дела (л.д. 71, 105 - 110 т. 1), обычно взимаемой ценой следует признать стоимость в 38,92 рубля, что сопоставимо с ценой, принятой судом.
При определении объема выполненных работ в январе как 15 часов в сутки суд не принял во внимание то обстоятельство, что контроль въезда-выезда с охраняемой территории также является формой охраны, осуществляется работниками исполнителя, находящимися на посту, но тем не менее основывал свой расчет на охране в течение 24 часов в сутки. Под охрану было принято имущество, находящееся на огражденной территории автомобильного рынка (п/п 1.1, 1.2 договора - л.д. 6 т. 1). Согласно графику несения службы на январь 2006 г. охрана территории рынка осуществлялась ежедневно (л.д. 74). Изменение графика (только в ночное время с 20.00 до 8.00 часов) имело место с 01.02.2006 (л.д. 100 т. 1). В журнале приема, сдачи объектов имеются сведения о том, что охрана территории (в том числе и при контроле въезда и выезда с территории) в январе 2006 г. осуществлялась охранниками исполнителя круглосуточно (л.д. 112 - 123 т. 1). Кроме того, охрану в течение 24 часов в сутки в январе 2006 г. не оспаривал в своем расчете и ответчик (л.д. 165).
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было правомерно признано подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Условия о сроке выплаты вознаграждения ни договор, ни дополнительные соглашения не содержат. В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Исходя из даты документально подтвержденного требования (претензия от 14.03.2006 - л.д. 30 т. 1) ответчик обязан был оплатить признанную сумму не позже 21 марта 2006 года. Просрочка оплаты составила 77 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами - 724,5 руб.
Таким образом, судом первой инстанции было принято решение, основанное на объективной и всесторонней оценке доказательств, соответствующее обстоятельствам дела.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2006 по делу № А36-1338/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Л" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
