|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 26.12.1997 по делу № 212/6-97
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 1997 г. № 212/6-97
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей Е.И.Истоминой, А.Н.Зюзина;
при участии сторон: от истца Федосов С.А. - юрист;
от ответчика Гунькин В.Д. - юрист,
рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 1997 г. апелляционную жалобу АБ "Липецккредит" в лице филиала "Октябрьский" на решение арбитражного суда Липецкой области от 05.11.97 г. по делу № 212/6
установила:
АБ "Липецккредит" обратился с иском ко Второму Липецкому филиалу АО "Юговостокстальконструкция" о взыскании 125396000 руб. за несвоевременный возврат кредита в соответствии со ст. 811 ГК РФ.
Решением от 05.11.97 г. исковые требования отклонены в полном объеме.
Суд признал, что взыскание процентов по ст. 811 ГК РФ возможно, если в договоре не предусмотрено взыскание повышенных процентов за просрочку возврата кредита, т.е. применение двух мер ответственности за одно нарушение гражданское законодательство не предусматривает.
В апелляционной инстанции истец просит решение от 05.11.97 г. отменить и исковые требования удовлетворить.
Истец считает, что суд необоснованно расценил уплату повышенных процентов при просрочке возврата кредита, как ответственность.
По мнению истца, эта плата за пользование кредитом и ответственность по ст. 811 ГК РФ наступает независимо от уплаты повышенных процентов.
Ответчик считает, что стороны в кредитном договоре предусмотрели за несвоевременный возврат кредита уплату повышенных процентов.
Выслушав стороны и изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.
Ответчик имеет обязательства перед истцом в соответствии с кредитным договором № 50 от 03.04.95 г.
По условиям договора (п. 1.3.) ответчик за пользование кредитом уплачивает кредитору проценты в размере 203% годовых по срочным ссудам и 260% по просроченным.
В установленные сроки ответчик кредит не возвратил и допустил просрочку.
Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами истца, что повышенные проценты, это - плата.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В этой связи апелляционная коллегия считает, что п. 1.3. договора содержит в себе, как плату за пользование кредитом, так и ответственность за просрочку возврата кредита в виде повышенных процентов, т.е. неустойку.
Апелляционная коллегия согласна с доводами истца в том, что независимо от уплаты процентов за пользование кредитом (п. 1 ст. 809 ГК РФ) ответчик обязан уплатить проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, если не возвращает в срок сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 811 ГК РФ), а ст. 811 ГК РФ предусматривает ответственность в качестве законной неустойки.
И в этой части суд первой инстанции правильно дал понятие ст. 811 ГК РФ.
Таким образом, ответственность по ст. 811 ГК РФ возможна, если договором не предусмотрено иное.
Договором определена ответственность в виде повышенных процентов (договорная неустойка), а истец просит взыскать законную неустойку, но взыскание договорной неустойки и законной, гражданское законодательство не предусматривает, т.к. ст. 330 ГК РФ исключает это.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы, по решению суда от 24.11.97 г. по делу № 167/8 с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом и за просрочку возврата кредита повышенные проценты, т.е. ответственность применена договорная.
Апелляционная коллегия считает, что требования истца были рассмотрены в полном объеме и подлежат отклонению, т.к. нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 152 - 157 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 05.11.97 г. по делу № 212/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
Е.И.ИСТОМИНА
А.Н.ЗЮЗИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
