|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 11.12.1997 по делу № 92/5-97
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 1997 г. № 92/5-97
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей Е.И.Истоминой, О.М.Карих; при участии сторон:
от истца - Сидельник В.А., зам. ген. директора; Гончарова Е.А., юрисконсульт;
от ответчика - Скабелкина Н.В., сотрудник УФСНП; Лебедева И.С., юрисконсульт ГНИ,
рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 1997 г. апелляционную жалобу акционерного банка "Липецккредит" в лице филиала "Универсал" на решение арбитражного суда Липецкой области от 29.07.97 г. по делу № 92/5
установила:
АБ "Липецккредит" в лице филиала "Универсал" обратился в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным совместного решения УФСНП по Липецкой области и ГНИ по г. Липецку № 16-12-06/50 от 30.04.97 г. о взыскании финансовых санкций в сумме 880711,9 тыс. руб.
Решением от 29.07.97 г. в удовлетворении иска отказано, т.к. суд пришел к выводу о правомерности взыскания финансовых санкций.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 29.07.97 г. изменить в части исполнения кредитного договора с ТОО "Профицентр" ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав дополнительно представленные документы, апелляционная коллегия считает, что решение от 29.07.97 г. об отказе в иске подлежит изменению.
Как видно из материалов дела, сотрудниками УФСНП по Липецкой области и ГНИ по г. Липецку была проведена документальная проверка филиала "Универсал" АБ "Липецккредит" по соблюдению налогового законодательства, правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налогов на прибыль, имущество, фонд оплаты труда, ценные бумаги за 1994 - 1996 гг.
В ходе проверки ответчики пришли к выводу о нарушении истцом Положения о порядке начисления процентов и отражения их по счетам бухгалтерского учета в учреждениях банков, утвержденных Госбанком СССР 22.01.91 г. № 338, что привело к несвоевременности уплаты налога на прибыль за 1994 г. в сумме 54576279 руб. и занижению налогооблагаемой прибыли за 1996 г. в сумме 339055 руб., и тем самым занижению налога на прибыль в сумме 145793,7 тыс. руб. (л. д. 20 - 42).
По результатам проверки руководителями ответчиков было принято решение № 16-12-06/50 от 30.04.97 г. (л.д. 15 - 16) о взыскании с филиала "Универсал" финансовых санкций в сумме 880711,9 тыс. руб. Оспариваемая истцом сумма составляла 869984,7 тыс. руб. (расчет на л.д. 47).
Соглашаясь с выводами суда в части финансовых санкций, касающихся кредитных договоров с АООТ "Жилстрой", истец считает неправомерным решение в отношении кредитного договора с ТОО "Профицентр" и вытекающих финансовых санкций в сумме 847669,1 тыс. руб.
Из материалов дела видно, что 06.01.94 г. между АБ "Липецккредит" и ТОО "Профицентр" был заключен кредитный договор № 2 о предоставлении кредита в сумме 115000 долларов США (л. д. 48 - 50).
Дополнительным соглашением от 17.05.94 г. (л.д. 51) было предусмотрено, что в случае образования просроченной задолженности суммы, выплачиваемые заемщиком в погашение задолженности, могут засчитываться банком вначале в счет возврата предоставленного кредита, а затем направляться на погашение долга по процентам (на усмотрение банка). С учетом этого дополнительного соглашения банк с 01.01.95 г. направлял полученные от ТОО "Профицентр" суммы в счет погашения суммы кредита (л.д. 27).
Ответчики считают, что банк не имел права устанавливать в 1994 г. такой порядок погашения ссудной задолженности в договоре, поскольку он противоречил п. 4.6 Положения о порядке начисления процентов и отражения их по счетам бухгалтерского учета в учреждениях банков за № 338 от 22.01.91 г.
Суд 1 инстанции также согласился с доводами ответчиков, прийдя к выводу о том, что п. 4.6 Положения является императивной нормой, дополнительное соглашение от 17.05.94 г. противоречило действующему законодательству и поэтому ничтожно в силу ст. 166, 168 ГК РФ.
Апелляционная коллегия не может согласиться с этими доводами по следующим основания.
Согласно ст. 113 Основ гражданского законодательства (действовавших в период заключения договора № 2 с ТОО "Профицентр") по кредитному договору кредитор передает заемщику в собственность деньги, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег. За кредит взимаются проценты, если иное не предусмотрено договором. Размер процентов определяется соглашением сторон с соблюдением требований к процентным ставкам по кредитам, установленным в соответствии с законодательными актами.
Ни Основы, ни ГК РСФСР не устанавливали правила по очередности погашения требований по денежному обязательству.
Такая норма появилась только с 01.01.95 г. в ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Суд 1 инстанции правильно определил, что данная норма считает приоритетными условия договора, а не требования закона. Истец и ТОО "Профицентр" в дополнительном соглашении установили свой особенный порядок погашения требований.
Согласно ч. 1, 4 ст. 321 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами).
Пунктом 1.3 Положения о порядке начисления процентов и отражения их по счетам бухгалтерского учета в учреждениях банков установлено, что размер процентных ставок, порядок, сроки начисления процентов, порядок их взыскания определяются в договорах банка и клиента.
Пункт же 4.6 Положения предусматривает особенности начисления и взыскания процентов по ссудам, выданным индивидуальным заемщикам.
Юридические лица не относятся к категории индивидуальных заемщиков. Это подтверждается имеющимися в деле письмами Главного управления Банка России по Липецкой области № 15/02-78 от 11.06.97 г. (л.д. 60, 89).
Косвенно это подтверждается также Инструкциями Сбербанка РФ по кредитованию юридических лиц № 26р от 26.10.93 г. (л.д. 99 - 107) и населения № 25р от 26.10.93 г. (л.д. 108 - 118). Термин "индивидуальный заемщик" применяется Инструкцией по кредитованию населения и не применяется вообще в Инструкции по кредитованию юридических лиц. Учитывая, что Банк России является учредителем Сберегательного банка РФ, апелляционная коллегия считает, что в данном случае есть все основания для применения аналогии согласно ч. 4 ст. 11 АПК РФ.
Доводы ответчиков о том, что разъяснение Главного управления ЦБ РФ по Липецкой области нельзя признать компетентным, не принимается во внимание.
Согласно ст. 84 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" задачи и функции территориальных учреждений Банка России определяется Положением о территориальных учреждениях Банка России, утверждаемых Советом директоров.
Согласно ст. 16 Типового положения о территориальном Главном управлении Банка России, утвержденным Советом директоров ЦБ РФ 06.12.91 г., главное управление вправе давать банкам - корреспондентам разъяснения по нормативным актам Банка России, что и сделано ГУ ЦБ РФ по Липецкой области. Оснований сомневаться в компетенции Главного управления у апелляционной коллегии не имеется.
Таким образом, банк, руководствуясь принципом свободы договора, заложенным в п. 1.3 Положения и ст. 319, 421 ГК РФ, правомерно заключил дополнительное соглашение 17.05.94 г. и правомерно с 01.01.95 г. зачислял поступающие от ТОО "Профицентр" платежи в погашение основной суммы долга.
Пункт 4.6 Положения является императивной нормой только для граждан - физических лиц и не может распространяться на юридических лиц.
При указанных обстоятельствах решение от 29.07.97 г. в части кредитного договора с ТОО "Профицентр" подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Решение ответчиков № 16-12-06/50 от 30.04.97 г. в части применения к истцу финансовых санкций в сумме 847668,1 тыс. руб. признается недействительным.
Руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 29.07.97 г. по делу № 92/5 изменить.
Признать недействительным решение УФСНП по Липецкой области и ГНИ по г. Липецку № 16-12-06/50 от 30.04.97 г. в части кредитного договора с ТОО "Профицентр" о применении финансовых санкций в сумме 847668,1 тыс. руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
Н.И.ИСТОМИНА
О.М.КАРИХ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
