|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 № А36-1547/2006
Исковые требования о взыскании морального и материального вреда удовлетворены частично, так как порочащие сведения были распространены узкому кругу лиц, доподлинно осведомленных о субъекте.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2006 г. Дело № А36-1547/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2006 по делу № А36-1547/2006 по иску индивидуального предпринимателя Р. к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании 30000 рублей морального вреда и 5000 рублей материального ущерба,
при участии:
от заявителя жалобы (ответчика) - Л.,
от истца - Р.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Р. (далее - истец, ИП Р.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Л. (далее - ответчик, заявитель, ИП Л.) о взыскании 30000 рублей морального вреда и 5000 рублей материального ущерба. В последующем согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) истец уточнил размер требований и просил суд взыскать с ответчика 43000 рублей морального вреда, 5000 руб. материального ущерба.
Решением от 31.08.2006 Арбитражный суд Липецкой области иск предпринимателя Р. к предпринимателю Л. о взыскании 43000 рублей морального вреда и 5000 рублей материального ущерба удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Л. в пользу индивидуального предпринимателя Р. 5000 рублей морального вреда. В остальной части иска было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать, взыскать с него в пользу ответчика моральный вред 5000 руб. В жалобе заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, так как отказал в допросе свидетелей по его встречному иску. При этом, по мнению ИП Л., суд дал ненадлежащую оценку представленным ею доказательствам распространения Р. оскорбительных высказываний, обвинения в клевете, лишении авторских прав.
ИП Р. в судебном заседании и представленных возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, считает жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав стороны, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующему.
Из дела усматривается, что поводом для обращения ИП Р. в суд послужило написание Л. в газету "МГ" статьи под заголовком "Шьем без примерок и... совести", опубликованной 06.11.2002 за № 83, в которой действия истца квалифицированы ответчиком как "плагиат", что для ИП Р. является оскорбительным, приносит физические и нравственные страдания, отрицательно влияет на деловую репутацию предпринимателя.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Распространение сведений предполагает опубликование их в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о распространении ИП Л. сведений о плагиате, допущенном истцом, что подтверждается материалами дела № А36-301/8-04, поскольку в статье "Шьем без примерок и... совести" речь шла о "присвоении" ИП Р. чужого труда и "воровстве" интеллектуальной собственности.
Судом правильно расценены такие деяния как воровство и присвоение, полагая их противоправными поступками, умаляющими деловую репутацию гражданина.
Распространенные сведения в отношении истца не соответствуют действительности, доказательством чего является постановление апелляционной инстанции арбитражного суда по делу № А36-301/8-04 от 20.05.2005 и постановление дознавателя К. об отказе в возбуждении уголовного дела, которыми противоправных действий Р. не установлено.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч. 5 ст. 152 ГК РФ).
При определении размера компенсации судом были учтены требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.
Принимая во внимание наличие у ответчика статуса "Ветеран труда", звания "Почетный работник профессионального образования РФ", учитывая нравственный характер страданий истца, а также малую степень распространения порочащих сведений ввиду узкого круга лиц, доподлинно осведомленных о субъекте, суд верно определил размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, равному 5000 рублей, отказав во взыскании материального вреда.
Таким образом, судом на законных основаниях удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 5000 руб.
Вместе с тем выводы суда об отказе в удовлетворении требований ИП Л. также правомерны ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия сведений о факте распространения Р. оскорбительных высказываний о Л. ("шарлатанка без диплома").
Не подтверждено материалами дела также обвинение Л. со стороны Р. в клевете (письмо Р. к Л.), поскольку сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться распространением, если были приняты меры конфиденциальности.
По причине неуказания обстоятельств, по которым Л. просила суд допросить свидетелей, судом последней было отказано в удовлетворении такого ходатайства, что соответствует требованиям ст. 66 АПК РФ.
Заявленные в жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда представленных доказательств у апелляционного суда не имеется.
Разрешая спор, суд полно установил фактические обстоятельства дела и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, также не выявлено.
В жалобе заявителем указан дополнительный довод оскорбления его истцом в виде лишения авторского права на запатентованный метод кроя, путем дачи объявления Р. о работе учебных курсов точного кроя, шитья, практики на машинках, в том числе по запатентованной методике Б. "Шьем без примерок". Однако данное утверждение Л. в судебном заседании не нашло своего подтверждения в связи с тем, что лишение авторских прав Л. не вытекает из самого объявления, а также не представлены какие-либо доказательства этому.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.
Госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 августа 2006 года по делу № А36-1547/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Л. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
